ת"ק 28631-06-17 פלדינגר נ' אלדן

בתביעה זו עותר התובע לפיצוי בגין ירידת ערך רכבו עקב תאונת דרכים שארעה ביום 10.6.13. בעקבות התאונה נקבעה לרכב התובע בסמוך לתאונה ירידת ערך בשיעור של 3.5%. ובהתאם קיבל התובע פיצוי מהנתבעת בסך של 5,819 שח.

לטענת התובע, במהלך חודש אוקטובר 2016 ביקש למכור את הרכב. בבדיקת הרכב במכון מוסמך התגלה פגיעה בקצה השלדה. לטענת התובע בעקבות זאת פנה לשמאי. בעקבות בדיקה שערך השמאי עולה כי השמאי לא הבחין ולא ציין פרט זה בחוות הדעת. על כן, נרשם דו"ח משלים על ידי השמאי שבו נקבעה ירידת ערך נוספת בשיעור של 3.5% . הנתבעת מתנגדת לתשלום הפיצוי, לאור העובדה כי נערכה חוות דעת שמאי אשר לא כללה פגיעה זו, ולאור חלוף הזמן מאז התאונה ועד היום.

לדיון ביום 30.11.16 התייצבו הצדדים וכן התייצב השמאי אשר ערך את חוות הדעת בסמוך לתאונה וכן את חוות הדעת המשלימה, מר ערן ארז.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים וטענותיהם, נחה דעתי כי יש לקבל את התביעה.

אכן, עולה כי חלפו כשלוש שנים מאז התאונה ועד היום, אולם התובע הצהיר בפני כי במהלך השנים 2013 ועד יום הגשת התביעה, לא הוגשה כל תביעה על ידי התובע לכל גורם ביחס לתאונה וכי הרכב לא עבר כל תאונה (ר' נספחים 2 ו-3 לכתב התביעה). עדותו לא נסתרה על ידי הנתבעת, והתרשמתי כי מדובר בתובע אמין אשר מבקש לקבל את מלוא נזקו.

מנספח 8 לכתב התביעה אכן עולה כי בבדיקת רכב שנעשתה ביום 5.10.16 נרשם "תיקון פגיעה מאחור כפוף קצה שילדה ותומך אחורי. הוחלפו חלקי מרכב , תיקוני פגיעות בחלקי מרכב פח וצבע סביב, פגיעות לחיצות פח ופגמים בצבע , ..."