כהן נ' פ.א. פדידה הסעות וטיולים בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה כספית על סך 3,474 ₪ בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לרכבה של התובעת בעקבות תאונת דרכים בין רכב התובעת לבין אוטובוס שבבעלות הנתבעת 1, מבוטח אצל הנתבעת 2 ובמועד התאונה היה נהוג על ידי הנתבע 3.

2.בתאריך 6.12.15 בשעה 09:00 בבוקר, עצר רכב התובעת מאחורי אוטובוס אשר חסם את דרכו לחניה המיועדת לו בסמוך לבית מגורי התובעת. לפתע, לטענת התובעת, החל האוטובוס בנסיעה לאחור ברשלנות ותוך התעלמות מוחלטת מצפירותיה של התובעת ופגע ברכב התובעת (להלן: "התאונה").

3.בעקבות התאונה, נגרמו לתובעת הנזקים הבאים: סך של 1,666 ₪ השתתפות עצמית, 1,218 ₪ השתתפות עצמית בירידת ערך הרכב, כינון פוליסה 89 ₪ והוצאות ובזבוז זמן בסך 500 ₪.

4.הנתבעים הגישו כתב הגנה באמצעות הנתבעת 2, וטענו כי דין התביעה כנגד הנתבעת 1 להידחות בשל העדר יריבות. הנתבעים הכחישו את האחריות לתאונה וטענו כי הנתבע 3, נהג בזהירות, תוך שימת לב לתנאי הכביש. באשר לנסיבות התרחשות התאונה, טען הנתבע 3 כי לאחר פניה שמאלה, עצר רכב הנתבעים כדי להתיישר ולאפשר לאישה מבוגרת לעלות לאוטובוס מהמדרכה. לפתע, התובעת אשר נהגה בחוסר סבלנות ובחוסר זהירות, ביצעה ניסיון עקיפה ובפגעה ברכב הנתבעים לצד שמאל ליד הדלת של הנהג.

5.בתאריך 15.1.17 התקיים בפניי דיון אשר במהלכו שמעתי את עדות התובעת, נציג הנתבעת 2 והנהג. התובעת חזרה על האמור בטיעוניה בכתב התביעה. לטענתה, הנזק שנגרם לרכבה היה שפשוף בצד הימני קדמי של הרכב. התובעת ציירה את אופן התרחשות התאונה וטענה כי היא לא הצליחה לחזור ברכבה אחורנית כדי למנוע את התאונה מאחר והכל קרה בפתאומיות (ראה ש' 20-21, עמ' 1, פרוט' הדיון הנ"ל).

6.במעמד הדיון הנ"ל העיד הנתבע וטען כי החל בנסיעה לאחור, כאשר לרכב שלו יש צפצוף התרעה בנהיגה לאחור, שמע צפצוף של התובעת ונעצר לפני שבכלל פגע בה, אך רכבה פגע ברכבו. הנתבע 3 טען כי הנזק אשר נגרם לרכבו היה "שקע" בעקבות הפגיעה של רכב התובעת ברכבו. אציין כי הצדדים נמנעו מהבאת תמונות מהן ניתן ללמוד אודות הנזקים אשר נרגמו לרכביהם.

7.לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו בפניי ושמעתי את גרסאות הנהגים, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל חלקית.

8.גרסת הנתבע 3 כפי שהועלתה בכתב ההגנה איננה תואמת את גרסתו כפי שהועלתה בפניי במעמד הדיון ביום 15.1.17. במסגרת כתב ההגנה נטען כי התובעת חסרת סבלנות, ביקשה לעקוף את האוטובוס ובמהלך העקיפה פגעה בצד הקדמי שמאלי של האוטובוס ליד דלת הנהג. הנתבע 3 לא צירף חוות דעת, תמונה או כל מסמך אחר אשר ניתן ללמוד ממנו אודות הנזק אשר נגרם לאוטובוס. בדיון אשר התקיים בפניי, אישר הנתבע 3 כי החל בנסיעה לאחור, אך טען כי עצר לאחר ששמע את הצפירה של התובעת.