ת"ק 28492-11-14 סולומון נ' ברונו ואח'

תביעה לתשלום פיצוי בסך של 8,948 ₪ בגין נזקים שלטענת התובע נגרמו לרכבו בתאונת דרכים שבה היו מעורבים רכבו ורכב הנתבע (נתבעת 2 היא מבטחת רכב הנתבע).

התובע טען בכתב התביעה, כי נסע ברכבו בנתיב האמצעי-ימני בכביש רמות בירושלים ואז הגיח רכב הנתבע מהנתיב השמאלי, סטה לנתיב נסיעתו שלו, ופגע ברכבו. לכתב התביעה צורף, בין היתר, שרטוט בכתב ידו של התובע, שהתיימר לתאר את המקום שבו התרחשה התאונה ואת מיקום כלי הרכב בעת התאונה.

מנגד טענו הנתבעים בכתב הגנתם, כי רכב הנתבע נסע כדין בנתיב נסיעתו, בעת שרכב התובע הגיח מימין, סטה לנתיב נסיעתו של רכב הנתבע, ופגע בו.

במעמד הדיון בתביעה העיד התובע. התובע הציג בעדותו תמונות של אזור התאונה שצולמו בטלפון הנייד שלו, וכן הוצגו לו – ולבית המשפט – תמונות של אזור התאונה שצולמו על ידי הנתבעים. מעדות התובע, כמו גם מעדות אשת התובע שהעידה אף היא בדיון, התברר, בין היתר כתוצאה משאלות שנשאלו על ידי בת המשפט, כי למעשה בעת התאונה לא נסע התובע עם רכבו בנתיב האמצעי-ימני בכביש, כנטען בכתב התביעה, אלא בנתיב הימני (שממנו הגיע מכיוון מודיעין) – נתיב שממנו לא ניתן להמשיך בנסיעה ישר, לכיוון ירושלים, אלא ימינה בלבד, לכיוון שכונת רמות. עוד התברר, מעדויות הנתבע, אשתו ובנו (שהעיד אף הוא בדיון ואמר כי נסע עם רכבו לפני רכבו של אביו והיה עד לתאונה), כי התובע ביקש להמשיך בנסיעה ישר לכיוון ירושלים או לפנות שמאלה – פעולות שאותן, כאמור, לא ניתן היה לבצע מנתיב הנסיעה הימני שבו נסע התובע, המיועד לפנייה ימינה בלבד. בנוסף, העיד התובע, כי הנתבע הודה, מיד לאחר התאונה, באחריותו לתאונה. כבר כעת יש לציין, כי עדויות התובע והעדים מטעמו לא היו אמינות בעיני, ובין היתר, ניכר בהן, כי משהבינו העדים, תוך כדי עדותם, כי עולה מהן כי רכב התובע היה בנסיעה בנתיב הימני, שממנו כאמור לא ניתן היה להמשיך ישר או לפנות שמאלה כפי שביקש לעשות, ניסו לשנות או לטשטש גרסה זו.

בדיון העיד גם הנתבע (וכן עד מטעמו, שבעדותו לא היה כדי להוסיף). הנתבע עמד על גרסתו כפי שהובאה בכתב ההגנה. לדבריו, הוא נסע ברכבו ישר מכיוון הגבעה הצרפתית בירושלים, לכיוון שכונת רמות, וביקש להמשיך בנסיעה בנתיב זה, בעת שרכב התובע, שנסע בנתיב הימני, וככל הנראה ביקש לפנות שמאלה, סטה לנתיב נסיעתו, ופגע ברכבו. לדבריו, לא רק שלא קיבל על עצמו את האחריות לתאונה, אלא שהתובע אף הציע לו, הואיל ותבע את חברת הביטוח שלו, והואיל ולתובע עצמו ביטוח צד ג' בלבד, כי יקבל אחריות על התאונה, כך שחברת הביטוח שלו (של הנתבע) תשלם לו (לתובע) בגין נזקי התאונה. לדבריו, הוא סירב להצעה זו. בנוסף טען הנתבע, כי בנו של התובע הגיע למקום רק כשעה לאחר התאונה כך שאין זה סביר כי היה עד לה. עדות הנתבע הייתה בעיני קוהרנטית ואמינה.

לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.