חזן נ' קורטור - יבוא ושיווק בע"מ

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות הנתבעת לדיון שהתקיים לפניי ביום 5.12.2016.

עניינה של התביעה בדרישת התובעת להחזר כספו וביטול העסקה שערך עם הנתבעת. על גלגולה של תביעה זו עמדתי בפסק הדין, ולא אדרש לכך בשנית.

בבקשתה טוענת הנתבעת כי יש לבטל את פסק הדין מחמת שיקוליי צדק וזאת כאשר לא קיבלה את הזימון לדיון. לדבריה, וכפי שהדבר מצוין בפסק הדין, ההמצאה לדיון חזרה תחת הודעה של "לא ידוע במען", ולפיכך בהיעדר ידיעתה על מועד הדיון לא התייצב אף נציג מטעמה.

הבקשה הועברה לתגובת הנתבע, וזה עמד על דחייתה. לטענתו, הכתובת אליה הומצא הזימון לדיון היא אותה כתובת אליה הומצאו זה מכבר החלטות בית המשפט, ובפרט הזימונים לדיונים שהתקיימו במעמד שני הצדדים.

על כן, תמוה לדבריו כי הזימון לדיון לא הגיע לידיי הנתבעת, תוך שלדבריו בקשתה כעת נועדה למטרה אחת והיא התשתו מלקבל את כספיו.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל ויש מקום לבטל את פס"ד כמבוקש וזאת מהנימוקים כדלקמן;

1. ביטולו של פסק דין שניתן במעמד צד אחד יכול להיעשות מחמת שתי סיבות; האחת משיקוליי צדק, השנייה שיקול דעת בית המשפט. עמדה על כך כבוד השופטת דפנה ברק ארז ברע"א 4085/14 ראובן רוברט דוכנוב נ' אור עידו החזקות בע"מ:

   "אכן, בנסיבות שבהן ההליך נערך במעמד צד אחד, עשוי להתעורר החשש שמא נפגעת זכות הגישה לערכאות של הצד שכנגדו ניתן פסק הדין. בהלכה הפסוקה נקבע כי בית המשפט ייעתר לבקשה שעניינה ביטולו של פסק דין שניתן במעמד צד אחד אם מצא כי ביטול כאמור מתחייב מן הצדק (למשל, מחמת אי-המצאה של התובענה לצד שמבקש את הביטול) או בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט (בשים לב לסיבה שבגינה ניתנה ההחלטה במעמד צד אחד ולסיכויי ההגנה של הצד שמבקש את הביטול)".

    

2. באשר לשיקוליי צדק, אלה יקומו כאמור כאשר הזימון לדיון או כתב התביעה לא הומצאו לידיי הנתבע. בענייננו טוענת הנתבעת כי לא קיבלה לידיה את הזימון לדיון האמור לעיל, וזאת כאשר דבר הדואר חזר תחת הכותרת של "לא ידוע במען".