ת"ק 28025-09-14

הנתבעת הכירה באחריות מבוטחהלתאונה בה נפגע רכבו של התובע (להלן: "הרכב").

המחלוקת שעומדת להכרעה בתביעה דנן עניינה בסכום הפיצוי המגיע לתובע בגין ירידת ערכו של הרכב בעקבות התאונה.

לאחר התאונה, נבדק הרכב ע"י השמאי, מר משה שחרור, אליו פנה התובע.

מר שחרור קבע בחוות דעתו, כי נגרמה לרכב ירידת ערך בשיעור של 2.5%.

לאחר מכן, החליט התובע לקבל חוות דעת נוספת, ואז ניתנה לו חוות דעתו של מר אפרים מוהר, שצורפה לכתב התביעה, לפיה שיעור ירידת הערך של רכבו עומד על 9.5%.

אין מחלוקת, כי הנתבעת שילמה לתובע פיצוי מלא בהתאם לחוות דעתו של מר שחרור.

כעת, עותר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו את יתרת הפיצוי בגין רכיב ירידת הערך, בהתאם לחוות דעתו של מר מוהר.

הנתבעת, הגישה את חוות הדעת המקורית שניתנה ע"י מר שחרור וכן את תגובתו לחוות הדעת הנגדית של מר מוהר.

לדיון התייצבו התובע, נציג הנתבעת ושני השמאים.