בדיר נ' אחים פריד תעשית נוצות (1977) בע"מ ואח'

1.בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה, על נזקים שנגרמו לרכבו.

2.הצדדים אינם חלוקים לגבי אופן קרות התאונה אלא רק בשאלת הנזק. אין מחלוקת בין הצדדים שעת שנסע רכב התובע אחרי רכב הנתבעים בפקק תנועה בשל עבודות בכביש, נסע רכב הנתבעים לאחור ופגע ברכב התובע.

לטענת התובע פגע רכב הנתבעים עם וו הגרירה ליד לוחית הרישוי הקדמית של רכבו וגרם לנזק משמעותי. מנגד טען נהג הנתבעים שלמרות שפגע ברכב התובע לא גרם לכל נזק.

3.בפניי העידו התובע והנתבע 3 שנהג ברכב הנתבעים.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.התובע טען לנזק שנגרם לפגוש הקדמי של הרכב ליד לוחית הרישוי מוו הגרירה של רכב הנתבעים (עמ' 2, ש' 13). ככל שאכן היה נגרם נזק כזה הרי שהיה צריך להראות שבר בפגוש הקדמי ליד לוחית הרישוי. ואולם, מתמונות שצילם הנתבע 3 מייד בסמוך לאחר התאונה (סומן נ/1) לא נראה כל נזק לחלק הקדמי של רכב התובע.

יוער כי התאונה קרתה ביום 20/1/15 ואילו בדיקת השמאי על בסיסה נערכה חוות דעת השמאי מטעם התובע נעשתה בעבור חצי שנה מהתאונה ביום 4/7/15 באופן שמעלה ספק לגבי הקשר הסיבתי בין התאונה לנזקים הנטענים בכתב התביעה.

בנסיבות אלה אני מוצא שהתובע לא עמד בנטל להוכיח את נזקיו והתביעה נדחית.

התוצאה:

8.אשר על כן אני מורה על דחיית התביעה.

התובע יישא בהוצאות הנתבעים 1 ו-3 יחד סך של 800 ₪ והוצאות הנתבעת 2 סך של 200 ₪. הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.

ניתן היום, ל' תשרי תשע"ז, 01 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.