שרמן ואח' נ' בייטל ואח'

מונחת לפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 1.12.16 בצומת הרחובות בלפור – יצחק שדה בבת-ים, בין כלי רכב שמספרו 82-960-62 הנהוג בידי התובע 2 (להלן – "רכב התובעים") לבין כלי רכב שמספרו 72-275-11 הנהוג בידי הנתבע 2 (להלן – "רכב הנתבעים").

לטענת התובעים, רכב התובעים חצה את הצומת על רחוב יצחק שדה למופע רמזור ירוק מכיוון מזרח למערב, ובמהירות המותרת בחוק, כאשר רכב הנתבעים הגיח מכיוון רחוב בלפור בפניה שמאלה לכיוון רחוב יצחק שדה למופע אור אדום באופן שהוביל להתנגשות ולתאונה.

לטענת הנתבעים, רכבם פנה שמאלה מרחוב בלפור לכיוון רחוב יצחק שדה למופע רמזור ירוק, ואז התפרץ רכב התובעים לצומת בנסיעה מהירה ומבלי לוודא כי הצומת פנוי ופגע ברכב הנתבעים.

העידו בפני התובע 2 שנהג ברכב התובעים במועד התאונה, וכן העידו בפניי הנתבע 2 שנהג ברכב הנתבעים במועד התאונה, כמו גם חברתו של הנתבע 2 שישבה לצידו במועד התאונה (להלן – "העדה").

במהלך הדיון הוצג הצומת בו אירעה התאונה על גבי גוגל מפות. בעדותו ציין התובע כי נסע למופע אור ירוק במהירות מותרת, כי רכב הנתבעים הופיע מימינו למופע אור אדום, וכי ההתנגשות בין הרכבים היתה באמצע הצומת (עמ' 2 שורה 3 לפרוטוקול).

במסגרת עדותו של התובע 2 עלה כי הפגיעה בין הרכבים היתה בין חזית רכב התובעים לבין אזור הדלת השמאלית של רכב הנתבעים, כאשר רכב התובעים נסע בנתיב השמאלי ביותר לכיוון נסיעתו, (עמ' 2 שורות 1; 5-9 לפרוטוקול), באופן שמלמד על כך שההתנגשות בין הרכבים היתה קרובה לאמצע הצומת.

התובע 2 הודה כי נחקר במשטרה אודות התאונה (העתק הודעתו במשטרה צורף כ- נ/1) ועיון בהודעתו מלמד כי גרסתו שם היתה דומה לגרסתו בעדות.

לעומתו נהג רכב הנתבעים טען כי הגיע מכיוון רחוב בלפור למופע רמזור ירוק, וכי באמצע הצומת רכב התובעים הגיע במהירות והתנגש ברכב הנתבעים.

העידה בפניי גם חברתו של הנתבע 2 שישבה לצידו במועד קרות התאונה. גם היא טענה כי רכבם חצה את הצומת בכיוון נסיעתם למופע אור ירוק, אך היא ציינה לראשונה – דבר שלא צוין קודם – כי באמצע הפניה התחלף הרמזור לכתום, כי הנתבע 2 רצה להשלים את הפניה וכי רכב התובעים הגיע משמאל במהירות – לטענתה למופע אור כתום (ולא אדום) ברמזור לכיוון נסיעתו, וכי רכב התובעים פגע ברכב הנתבעים במהירות. (עמ' 5 שורות 5-8 לפרוטוקול).

לשאלת בית המשפט השיבה העדה כי כאשר הרמזור מכיוון נסיעת הנתבעים מראה כתום, הרמזור לכיוון נסיעת רכב התובעים מראה כתום וירוק. (עמ' 5 שורה 10 לפרוטוקול).

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, לרבות תמונות הנזקים בשני הרכבים המעורבים כפי שהוצגו בפניי במהלך הדיון, השתכנעתי להעדיף את גרסת התובע 2. התובע 2 דבק לכל אורך עדותו בגרסה לפיה נכנס לצומת למופע אור ירוק. הוא ציין דבר דומה גם בהודעתו למשטרה (נ/1), וגם בטופס ההודעה שמילא לחברת הביטוח. לצד זאת, התרשמתי כי נכנס לצומת במופע אור ירוק מיד לאחר שהתחלף מכתום, וככל הנראה לא היה במהירות של התחלת נסיעה. מסקנתי זו מוצאת חיזוק בעדותה של העדה מטעם הנתבעים אשר ישבה לצד הנתבע 2 וציינה: "כשלנו יש כתום, יש לו כתום ירוק." (עמ' 5 שורה 10 לפרוטוקול, ההדגשה שלי – מ.ר.א.).