ת"ק 27448-02-14 שווך ואח' נ' אביחיל ואח'

בתאריך 14.9.11 נרכש רכב מסוג יונדאי מ.ר. 10-103-73 (להלן: "היונדאי") על ידי בן שווך, שהינו אחיו של תובע 1 ובנו של תובע 2 הטוען כי הוא זה אשר רכש את הרכב בפועל (ר' הסכם הרכישה ודברי תובע 2 בבית המשפט).

ביום 25.5.12 בסביבות השעה 14:40, ברח' השקמה בחדרה, ארעה תאונת דרכים בין היונדאי בה נהג תובע 1 לבין אוטובוס השייך לנתבעת 2, בו נהג באותה עת נתבע 1 (להלן: "האוטובוס").

את אופן התרחשות התאונה תיאר תובע 1 בעדותו בבית המשפט באופן הבא:

"אני נסעתי ברח' השקמה, נהג האוטובוס יצא מהמפרץ של התחנה, כשהוא

יצא אני בדיוק הגעתי. ראיתי את האוטובוס יוצא מהתחנה ומכיוון שהיו כלי

רכב חונים בצד ימין של כיוון נסיעתי והערכתי ששנינו ביחד לא נעבור בכביש,

עצרתי עצירה מלאה במקום, נצמדתי ימינה ועצרתי עצירה מלאה. כשהייתי

במצב שאני עומד, האוטובוס המשיך לנסוע וגירד את האוטו...".

(ר' גם טופס ההודעה לחברת הביטוח).

לשאלותי השיב תובע 1 כי בעצירתו את יונדאי הוא ציפה לכך שתובע 1 יתן לו זכות קדימה, אלא שזה המשיך בנסיעתו ובתוך כך פגע בו.

לתמיכת גרסתו הגיש תובע 1 את תצלומי מקום התאונה (ת/1) ותצלומים מוגדלים של סימני השפשוף שנותרו על הדופן השמאלית של האוטובוס (ת/2). בנוסף לכך הציג הוא בפני, באמצעות מכשיר הפלאפון שלו, צילום בו נראה פס שפשוף, כחריץ, החל מאמצע האוטובוס (קצת לפני השלט המודבר עליו) ועד לסוף חלקו האחורי.

תובע 2 שהוא אביו של תובע 1, סיפר בעדותו בבית המשפט כי לאחר שנודע לו דבר התאונה הוא הגיע אל תחנת "אגד" בעיר והמתין לבואו של נתבע 1. לטענת תובע 2, בתשובה לשאלתו כיצד זה נשרט האוטובוס מתחילתו ועד סופו, השיב לו נתבע 1 כי "היה בטוח שהוא עובר" ואישר כי קודם לתאונה לא היה האוטובוס שרוט כך.

מתצלומים נוספים שהוגשו על ידי התובעים לתיק בית המשפט לאחר הדיון עולה כי אכן מדובר בסימן שפשוף רצוף לאורך כל חלקו השמאלי אחורי של האוטובוס.

בכתב ההגנה שהוגש מטעמם לבית המשפט, טענו הנתבעים כי בעודו חולף על פני היונדאי בנסיעה