ת"ק 27438-11-14 אהרון נ' מיתב תאגיד אזורי למים וביוב בעמ ואח'

1.התובע הגיש תביעתו במסגרת הליך של תביעה קטנה בגין נזקי מים ברכבו, שנגרמו לטענתו בשל עבודות תיקון צנרת מים בידי הנתבעת בסמוך למקום בו החנה מכוניתו. לטענתו, הזיזה הנתבעת עמוד כיבוי אש ותוך כך סילון מים שיצא מאחד הצינורות שתוקנו הציף את רכבו.

לטענתו כל רכבו הוצף והדיף ריח לא נעים, מערכת החשמל ניזוקה ולא ניתן היה להניע את הרכב. הרכב הושבת לטענתו לצורך תיקונו משך תקופה ארוכה, בו נגרמה לתובע עוגמת נפש כמו גם הוצאות נלוות בגין נסיעות. התובע העמיד את תביעתו על סך של 30,000 ₪ בגין נזקים ישירים ועוגמת נפש.

2.מנגד טענו הנתבעות – שהן חברת מיתב שאחראית על עבודות התשתית והחברה של הקבלן המבצע מטעמה – כי נזקיו של התובע לא נגרמו כתוצאה מעבודות שבוצעו במקום. עוד הפנו הנתבעות לכך שהתביעה הוגשה לאחר שנתיים מיום האירוע וכי פנייה ראשונה של התובע למיתב נעשתה בעבור מספר חודשים מיום האירוע.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

3.אין מחלוקת בין הצדדים שהנתבעות ביצעו עבודות תשתית ברח' כרמלי בפתח תקווה, וכי בסמוך לאותו מקום חנה רכבו של התובע (ראו תמונה ת/1).

למרות האמור, לא עמד התובע בנטל המוטל עליו להוכיח תביעתו כי נגרמו לו נזקי מים כתוצאה מהצפה בשל אותן עבודות תשתית.

אבהיר המסקנה.

העדר ראייה ישירה לארוע הנטען:

4.התובע לא הביא כל עדות ישירה לכך שאכן התפרץ סילון מים כתוצאה מעבודות שביצעו הנתבעות. כך גם לא הביא עדות ישירה לכך שסילון מים שהוא הציף את הרכב.

אין מחלוקת שהתובע או אמו לא ראו את התפרצות הסילון הנטענת או ההצפה הנטענת. גירסתו של התובע, מבוססת על אמירות אמו שגם היא אינה יכולה להעיד כי ראתה סילון מים שפוגע ברכב, כך שגירסתו מבוססת על הנחה בלבד. אמנם טענה אמו של התובע כי שכנה אמרה לה שראתה את סילון המים שוטף את רכבו של התובע, ואולם, מעבר לכך שמדובר בעדות שמועה בלבד, הרי ששמה של השכנה לא הוזכר והיא אף לא הובאה לעדות בבית המשפט להעיד על הנטען.

היתכנות הארוע:

5.התובע טען כי החנה את רכבו בסמוך למקום בו בוצעה עבודת התשתית כפי שרואים בתמונה המסומנת ת/1 בשעות הצהריים וכי למחרת בבוקר בשעה 9:00 הבחין שרכבו הוצף.

בהתאם לעדות התובע, שעה שהחנה את הרכב לא בוצעה עבודה באותו מקום. ככל שמתקבלת הגירסה הרי המסקנה המסתברת צריכה להיות שעבודות התשתית בוצעו החל משעות הצהריים. ואולם מבדיקת מר אפשטיין מי שהיה המפקח על עבודות התשתית באותו מקום עולה שהעבודות בוצעו בין השעות 9:00 ל-11:00 בבוקר אותו מועד (ראו תשובת המפקח אפשטיין. מסומן נ/2). בנסיבות אלה משבוצעו עבודות התשתית בשעות הבוקר והסתיימו עד השעה 11:00, הרי שלא יכול להיגרם נזק לרכבו של התובע מאותן עבודות, משהמסקנה המסתברת היא שהתובע החנה את רכבו באותו מקום לאחר שהסתייימו עבודות התשתית הרלוונטיות.

יתרה מזאת, מר ברסקי, מהנדס מטעם מיתב הסביר בבית המשפט כי עבודות תשתית בתחום המים מתבצעות שלא תחת לחץ מים, שהרי לא ניתן לעבוד אם לא סוגרים את המים, בייחוד מקום בו – כבמקרה זה – מפרקים את כל הצנרת כדי להתקין את הברז החדש (עמ' 3, ש' 1). בנסיבות אלה למעשה ספק אם התפרץ סילון מים מאחד הצינורות.