טיירי נ' בי - 52 מפציץ בע"מ

עניינה של תביעה זו השבת התמורה הכספית ששילמה התובעת עבור שמלה שלא סופקה לה.

לטענת התובעת הגיעה עם חברתה לחנות הנתבעת. חברתה רכשה שמלה והיא רצתה לרכוש את אותה השמלה אולם השמלה לא הייתה במלאי. על מנת שתוזמן לה השמלה שילמה התובעת את מלוא תמורת השמלה בסך 630 ש"ח. אולם בבואה לקבל את השמלה, נאמר לה שהשמלה אינה בנמצא ולא ניתן יהיה לספק לה ובאפשרותה לבחור שמלה חלופית.

התובעת אשר אינה מעוניינת בשמלה חלופית עותרת להשבת הסכום ששילמה בצירוף פיצוי בגין הזמן שבזבזה בניסיון לקבל התמורה מהנתבעת.

הנתבעת אינה מכחישה קבלת התשלום, אולם לטענתה דין התביעה להידחות בהיעדר ראיה מצד התובעת שהמוצר לא סופק לה. לטענת נציג הנתבעת כאשר לקוח משלם עבור פריט שאינו מסופק לו באותו המועד הוא מקבל טופס המעיד שהמוצר לא סופק לו.

לאחר בחינת טענות הצדדים, ראיותיהם ומכלול נסיבות העניין מצאתי כי דין התביעה להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן.

בדיון שהתקיים בפני טענה התובעת כי לא נמסר לה טופס כלשהו והמסמך היחיד שקיבלה הוא חשבונית התשלום בכרטיס אשראי אותה צירפה לכתב התביעה.

נציג הנתבעת לא התכחש לעובדה כי התובעת שילמה עבור השמלה וכל טענותיו נסבו סביר היעדר האינדיקציה לכך שהשמלה לא סופקה לתובעת.

נציג הנתבעת לא חלק על העובדה כי התובעת הגיעה לחנות פעם נוספת על מנת לקבל שמלה חלופית או כי ניתנה לה האפשרות לבחור שמלה, אך לדידו אינו יכול להשיב לה את מלוא התמורה ללא הטופס המעיד שלא סופקה לה השמלה.

עצם העובדה שאינה שנויה במחלוקת שהוצאה לתובעת שמלה חלופית מלמדת בפני עצמה כי השמלה שתמורתה שילמה התובעת לא סופקה לה. בנוסף היא מלמדת כי הטענה בדבר היעדר הטופס הרלבנטי היא טענה חלשה שהנתבעת אינה יכולה להיבנות ממנה.