ת"ק 27253-10-14 פחמאוי ואח' נ' קרסופל ואח'

תובענה ע"ס 16,273 ש"ח, בקשר עם התנגשות שבין שני כלי רכב, מיום 19.8.2014.

לפי המתואר בכתבי הטענות והמוסכם בין הצדדים, במועד קרות ההתנגשות, 19.8.2014, נסע התובע 2 בכלי רכב מסחרי מסוג סיטרואן מ.ר. 47-656-60, בואכה צומת משמר העמק, ובעודו מצוי בעצירה מלאה, נפגע מאחור בידי כלי רכב מ.ר. 77-779-53 השייך לנתבעת 2 ונהוג בידי הנתבע מס' 1.

נציג הנתבעת 2 ציין כי אין מחלוקת בין הצדדים שהיה מגע בין כלי הרכב, ובהתאם התמקדה המחלוקת בהיקף הנזקים בלבד.

מבחינת הנזקים הנטענים, נשענו התובעים על חוות הדעת מטעם "אקספרטיזה" שהייתה עשויה בידי השמאי שמעון בן-שימול. לפי חוות הדעת, היקף הנזקים במכונית התובעים, מגעת כדי 10,980 ש"ח + מע"מ (סה"כ 12,956 ש"ח), וירידת הערך מגעת כדי 7.50% משווי המכונית, שהם 2,137 ש"ח. הנזקים התמצו במוקד נזק אחורי, בהתאם לתיאור התובע 2 את מקום התאונה. בנוסף טענו התובעים כי יש לחייב הנתבעים בעלות עריכת חוו"ד שמאי ע"ס 1,180 ש"ח.

עוד צורפה על ידי התובעים, חשבונית מס שמספרה 1140, ע"ס 12,956 ש"ח, המפרטת את הרכיבים אשר תוקנו. המכונית נבדקה על ידי השמאי ארבעה ימים לאחר התאונה, חשבונית המס בגין התיקון הינה מחודש ספטמבר 2014, קרי, בחודש שלאחר קרות ההתנגשות נשוא הליך זה. ייאמר כי בחוות דעת השמאי תועד ביצוע התיקונים בפועל.

הנתבעים מצדם, לא ביקשו לחקור את עורך חוות הדעת השמאית, והסתפקו בטענה אחת ויחידה: כי לגישתם הנזקים המפורטים בכתב התביעה ובחוות הדעת של השמאי מטעם התובעים, הינם מופרזים, וכי הנזקים הנטענים אינם תואמים את תוצאת ההתנגשות כפי שהם סבורים. הנתבעים סמכו טענתם זאת על חוות דעתו של המומחה אשר הירש מטעמם, אשר הציג עצמו כמומחה לשחזור וחקר תאונות דרכים.