ת"ק 27161-01-15

לפני מונחת תביעה לפיצוי התובעים בגין נזקי פח שאירעו לרכבם בתאונת דרכים מיום 27.11.2014.

לטענת התובע 1 הוא נסע בנתיב השמאלי, שהיה עמוס בכלי רכב, ברחוב לישנסקי בראשון-לציון לכיוון דרום, כאשר נתיב זה הוא אחד מבין שני נתיבים שכיוון נסיעתם הוא ישר בלבד. בעודו עומד וממתין כי הרכבים לפניו יתקדמו הרגיש מכה ברכבו. משהסתכל לשמאלו הבחין כי רכב הנתבעת נצמד לרכבו באופן שלא אפשר לו לפתוח את דלת הנהג. התובע יצא מרכבו והבחין כי רכב הנתבעת-אוטובוס קו 85 ניסה להשתחל משמאלו תוך שהוא פוגע ברכבו של התובע בטמבון אחורי צד שמאל וכנף שמאל אחורית.

הנתבעים הכחישו את המיוחס להם בכתב התביעה. לשיטתם בעוד נהג האוטובוס- הנתבע 2 פונה שמאלה מהנתיב הימני מתוך שני נתיבים הגיח רכבו של התובע אשר היה מימין לאוטובוס בנתיב האמצעי וסטה מנתיבו ונדחף אל נתיב נסיעת האוטובוס וגרם למצב שמבחינת נהג האוטובוס התאונה היתה בלתי נמנעת.

בדיון שבפני העידו הן התובע, הן הנתבע 2 והן נוסעת שהיתה באוטובוס בעת קרות התאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי את טיעוני הצדדים ועדות העדה מטעם הנתבעים ועיינתי בראיות ובתמונות שהוצגו בפני הגעתי למסקנה כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של הנתבע 2 וממילא הנתבעים אחראים לקרות התאונה ותוצאותיה.

ואלה נימוקי:

1.אני מקבלת במלואה את גרסתו של התובע 1 לאופן קרות התאונה ודוחה את גרסתו של הנתבע 2. גרסתו של התובע היה סדורה, הגיונית נתמכה בראיות ובתמונות ואף נתמכה בגרסתו של הנתבע 2 עצמו כפי שיובהר להלן.

2.לא היתה מחלוקת בין הצדדים כי נתיבי הנסיעה בכביש לישנסקי כיוונם ישר וכי בשלב מסויים מתרחב הכביש באופן שנפתחים בו שני מסלולי נסיעה נוספים אשר בהמשך, בצומת, מאפשרים פנייה שמאלה.

לטענת הנתבע 2 והעדה מטעמו התאונה אירעה בסמוך לפניה שמאלה בצומת כאשר האוטובוס עומד בנתיב הימני מבין השניים הפונים שמאלה. מנגד, טען התובע היא כי התאונה אירעה הרבה קודם לכן- לקראת המקום בכביש בו מתחילה התרחבותו לשני נתיבים נוספים. התובע הגיש מטעמו תמונות ממקום ומזמן האירוע וכן תמונה נוספת של מקום התאונה באור יום (ת/1). בתמונה רואים כי בעת קרות התאונה האוטובוס עומד כאשר משמאלו שלט. שלט זה נראה בתמונה השנייה בברור כממוקם במקום בו הכביש מתחיל להתרחב לנתיב חדש וממילא מעיד על כך כי התאונה אירעה עם תחילת ההתרחבות ולא בהמשך הדרך.

זאת ועוד, ככל שהנתבע 2 טוען כי עמד בנתיב הימני מבין שניים הפונים שמאלה הכיצד יתכן כי בתמונה מאת קרות האירוע נראה שהאוטובוס עומד בצמוד (שלא לומר כמעט על) אי התנועה מימינו?! ככל שגרסתו של הנתבע 2 היתה אמת הרי שהיה להיות משמאלו עוד נתיב נסיעה ולא אי תנועה.