|
|
תאריך פרסום : 22/03/2015
|  גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
|
27158-03-14
15/03/2015
|
בפני הרשמת הבכירה:
מאיה אב-גנים ויינשטיין
|
| - נגד - |
תובע:
מרדכי ראובן
|
נתבעת:
ויסמן תצוגת רהיטים בע"מ
|
| פסק דין |
לפניי תביעה לתשלום סך 30,000 ₪, שבבסיסה עסקה לרכישת ריהוט מהנתבעת.
-
אליבא דתובע, ביום 28/12/10 רכש מהנתבעת ריהוט בתמורה לסך 60,400 ₪. במסגרת העסקה, רכש התובע סלון עור בשווי כ- 10,000 ₪. כשבועיים לאחר אספקת הסלון, נדהם התובע לגלות כי הספה מלאה כתמים כהים, שפשופים בעור וכן, שהצבע החל לדהות. לטענתו, לאחר מספר שבועות, החלה הספה אף לשקוע. בעקבות פניית התובע, הגיע לביתו רפד מטעם הנתבעת אשר צבע עם מכחול את הסלון. לאחר מכן התיישב על הספה ואישר שהיא אכן שקעה. כפתרון, חתך הרפד את הספה והחל למלא את הכריות בספוג.
לאחר פניה בנדון לנתבעת, הוזמן התובע לבחור ספה אחרת ולשלם את הפרשי המחיר. מאחר שהתובע לא יכל להרשות לעצמו לבצע תשלום נוסף, כאשר לא איתר ספה אחרת במחיר זהה, ביקש את ביטול העסקה והשבת כספו, אך סורב. במעמד הדיון הדגיש התובע, כי לגישתו, "הספה סופקה פגומה".
-
הנתבעת דחתה את טענות התובע והבהירה, שהתביעה הוגשה למעלה משלוש שנים לאחר רכישת הספה, וכשנתיים לאחר תום תקופת האחריות. כנטען בכתב ההגנה, הספות סופקו ללא כל פגם או מום. טענות התובע בנדון, הינן טענות סובייקטיביות גרידא (נוחות דרגת הקושי של הספוגים). אשר למצב העור נטען, כי העור הושפע ככל הנראה משימוש שאינו נכון במערכת הישיבה, כתוצאה משפשוף יתר של הריפוד או כתוצאה משימוש בחומרי ניקוי שאינם מתאימים. למרות האמור, הנתבעת ביצעה תיקון אמנותי שהעלים כליל את הפגם לו אחרי התובע והקשחה של הספוגים. בכך באו טענות התובע על פתרונן.
לפנים משורת הדין ולמרות שהמדובר במערכת ישיבה תקינה לחלוטין, הסכימה הנתבעת להחליף את מערכת הישיבה, אך התובע דרש פיצוי בטענה מופרכת לעוגמת נפש.
דיון והכרעה:
-
כידוע, על מנת לזכות בתביעתו, על התובע לעמוד בנטל השכנוע לגבי כלל יסודותיה העובדתיים של תביעתו:
"הכלל הראייתי הבסיסי הרווח במשפט האזרחי בשיטתנו המשפטית, כבשיטות משפט רבות אחרות, הוא כי נטל ההוכחה רובץ על התובע ומידת ההוכחה היא עודף הסתברות, בבחינת הכלל עתיק היומין "המוציא מחברו עליו הראיה". על-פי כלל זה, יזכה התובע בתביעתו אם ירים את נטל הוכחתה בשיעור העולה על 50%. שאז, תוטל החבות או האחריות במלואה על הנתבע. לא עמד בכך, יפסיד את כל תביעתו. כלל זה הוא לכאורה יעיל, הוגן, רציונלי, אחיד וישים לכל משפט אזרחי (ע"א 2781/93 דעקה נ' בית חולים "כרמל", חיפה, פ"ד נג(4) 526 (1999))" (דנ"א 4693/05 בי"ח כרמל-חיפה נ' עדן מלול, פורסם בנבו).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|