מימון ואח' נ' צור ואח'

לפניי תביעה כספית, במסגרתה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעים בנזקי תאונת דרכים שאירעה ביום 19/7/17, בירושלים. התובע 2 הוא הבעלים של אופנוע מ.ר.  XXXXXX (להלן: "האופנוע"). התובע 1, רכב על האופנוע במועדים הרלוונטיים.

הנתבע 2 נהג ברכב מ.ר. XXXXXX המשמש כמונית (להלן: "רכב הנתבעים"). הנתבע 1 הוא בעל הזכות הציבורית ברכב הנתבעים.

לגרסת התובעים בכתב התביעה, התאונה אירעה בעת שהתובע 1 נסע ברחוב דוד המלך בירושלים, כאשר רכב הנתבעים שהגיע מנתיב הנסיעה הנגדי, נכנס לנתיב נסיעת האופנוע תוך כדי ביצוע פנית פרסה ומבלי לשים לב לדרך ולאופנוע שנסע בנתיבו, וכך גרם לתאונה.

לגרסת הנתבע 2 בכתב ההגנה, בעת שביקש להיכנס לחניה, עקף נהג האופנוע את רכב הנתבעים מימין וגרם לתאונה.

העידו בפני התובע 1 – נהג האופנוע והתובע 2 וכן הנתבע 2 - נהג רכב הנתבעים. הנתבע 1 לא התייצב לדיון.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות שהוצגו בפניי, הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את גרסת התובע 1 באשר לקרות התאונה, על פני גרסת הנתבע 2.