שמחי ואח' נ' אבוטבול ואח'

עניינה של תביעה זו בנזקים שנגרמו לרכב התובעים בתאונת דרכים שאירעה ביום 7.9.17.

ברכב התובעים נהג בעת התאונה התובע 1. ברכב הנתבעים נהגה הנתבעת 1.

אין חולק כי ההתנגשות בין הרכבים אירעה כאשר רכב הנתבעת פנה שמאלה לרחוב בו נסע רכב התובע.

בכתב התביעה טען התובע כי מדובר בכביש דו סטרי וכי התכוון לפנות ימינה. בטרם פנה ימינה, ביצעה הנתבעת פניה שמאלה לתוך הכביש מבלי שנצמדה לימין, וכך נכנסה לתוך נתיב נסיעתו ופגעה ברכבו.

מנגד, נטען בכתב ההגנה כי רכב הנתבעת נסע בנתיב הימני בכביש, ואילו רכב התובע הגיח במהירות, סטה לתוך נתיב נסיעת רכב הנתבעת ופגע בו.

בדיון בפני העידו שני הנהגים.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות וטיעוני הצדדים בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של הנתבעת 1.

מהעדויות בפני עלה כי רכב התובע, אשר נסע בנתיב הימני בכביש, אכן נאלץ לסטות מנתיב נסיעתו ו לאחר שרכב שחנה בצדו הימני של הכביש חסם את דרכו. יחד עם זאת, בחינת הראיות בפני, ובכלל זה התמונות והסרטון ממקום התאונה, מעלה כי לא בשל כך נגרמה התאונה.

מעדות הנתבעת עלה כי התאונה אירעה עוד בטרם השלימה את הפניה שמאלה לתוך הרחוב. עוד העידה כי לאחר התאונה לא הזיזה את רכבה. מהתמונות שצורפו לכתב התביעה והסרטון שהוצג בדיון עולה באופן ברור כי רכב הנתבעת נמצא במרכז הכביש על קו ההפרדה הרצוף. מהראיות עולה כי הנתבעת ביצעה פניה שמאלה לתוך הרחוב מבלי שנצמדה לימין וכי זו הסיבה בגינה נגרמה התאונה ולא עקיפת רכב התובע את הרכב החונה. עוד יצוין כי הנתבעת מאשרת את טענת התובע כי הרכב החונה חנה, במועד התאונה, במקום המותר לחניה. מהתמונות שהוצגו עולה כי רכב התובע עקף את הרכב החונה במקום המותר לעקיפה ולפני קו ההפרדה הרצוף. על הנתבעת, אשר היא שנכנסה לתוך הרחוב תוך כדי ביצוע פניה שמאלה, להיצמד לימין ואף לוודא כי הדרך פנויה.