מיזליש נ' גרדן הום סטנר בע"מ

1.זו תביעה לפיצוי כספי עקב מכירת מוצר פגום.

התובע רכש מאת הנתבעת שמשיה תמורת 450 ₪ ביולי 2017. התובע לקח את השמשיה הביתה, הרכיב אותה בבית ומיד התגלה לו כי השמשיה מתנדנדת ולא יציבה ואינה מורכבת ממוט אחיד. למחרת ניגש להתלונן בחנות. הדברים תוקנו ללא עלות ובתיקון דאגו להחליף את הטבעת וחיזקו את מוט השמשייה. על אף זאת תוך זמן קצר שוב השתחררה הטבעת שהותקנה.

לטענת התובע הוא החזיר את השמשייה פעם נוספת לחנות אך הפעם דרשו ממנו 60 ₪ לתקנו. כמו כן טענו בפניו כי אין אחריות על השמשייה שכבר הייתה בשימוש אצלו במשך כשבועיים.

לטענת התובע הוא השאיר את השמשייה אצל הנתבעת ועד היום לא קיבל אותה חזרה.

על סמך הטענות האמורות התובע עותר לסכומים הבאים:

א.450 ₪ החזר מחיר שמשיה.

ב.250 ₪ עבור נסיעות ואובדן זמן.

2.עמדת הנתבעת היא שמדובר במוצר שאין עליו אחריות וכך אומנם נאמר במדבקה שהייתה על השמשייה בעת הרכישה. לא זו בלבד, אלא התיקון שבוצע בשמשיה בוצע לפנים משורת הדין מכיוון שהתובע הוא לקוח קבוע של הנתבעת .

לא זו אף זו, נציג הנתבעת הכחיש באופן גורף את טענת התובע שהשמשייה ברשות הנתבעת. כמו כן הנתבעת מכחישה כי ביקשה מאת התובע 60 ₪ עבור תיקון.

3.כתשובה לטענות אלו התובע טוען שלא דובר בתאונה או נזק שנגרם עקב מזג האוויר, אלא שהשמשייה נמסרה לו כאשר יש פגמים טכניים שניתן לתקנם.

היות ומדובר בתלונות שהוגשו מיד אחרי הרכישה הוא סבור כי על הנתבעת או לתקן או לבטל את העסקה ולהחזיר את כספו.