- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- הדין הסיני (China Law)
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 26736-05-14 ששון ספר נ' שחר נזקי צנרת בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
26736-05-14
23.1.2015 |
|
בפני הרשמת הבכירה: אושרית הובר היימן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: שגיא ששון ספר |
נתבעת: שחר נזקי צנרת בע"מ |
| פסק דין | |
בפני תביעה שעניינה דרישת התובע לפיצוי בסך 10,000 בגין עלות תיקון צנרת בדירתו.
התובע הופנה, ע"י החברה המבטחת את דירתו אל הנתבעת, העוסקת בתיקון נזקי מים וצנרת.
ביום 17.03.13, ביקר איש מקצוע מטעמה של הנתבעת בדירת התובע, ולאחר בדיקה קבע כי "אין נזק בבית המבוטח. הנזק ככל הנראה שייך לוועד הבית".
לאחר האמור, הזמין התובע איש מקצוע באופן פרטי, אשר קבע לטענתו כי מקור הנזילה הוא בדירת התובע וכי כל צנרת המים החמים והקרים בדירה רקובה ועל כן יש להחליפה כליל.
בשבועות שבאו לאחר מכן בוצעה החלפת צנרת כוללת, אשר דרשה פתיחת אריחים בקירות חדר האמבטיה ומרצפות בחדר שינה ובמטבח. העבודה בוצעה באופן פרטי ע"י חברת הרטק. לטענת התובע, עלות התיקון הכוללת עמדה ע"ס 8000 ₪, ולעניין זה צירף חשבונית מיום 21.04.13 בגין "עבודות אינסטלציה".
עוד צירף התובע מסמך, אליו הפנה כחוות דעת מומחה, וממנו עולה לכאורה כי בוצעה בדיקה במצלמה טרמית ונמצאה "נזילה מצינור מים חמים".
לאחר שעיינתי בראיות שהובאו בפני ושמעתי טענות הצדדים בעל פה במסגרת הדיון שנערך בפני, נחה דעתי כי דינה של התביעה להידחות. ואלו נימוקיי:
אמנם התביעה דנא מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, אשר בפניו קיימת גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הכלל ש"המוציא מחברו, עליו הראיה". בהתאם, על התובע להוכיח הן את העובדות שבבסיס תביעתו, הן את הנזק שנגרם ואת הקשר בין הנזק לבין אותו אירוע, והן את אחריות הנתבעת העולה מאותן עובדות שהוכחו.
לעניין נטל השכנוע נקבע ברע"א 3646/98, כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"ד נז(4) 981 [2003], כי:
"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו."
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
