ת"ק 26719-09-16 גמזו נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

רקע

1.לפניי תביעה במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו הפרשיי פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לרכבו מסוג הונדה סיוויק שנת ייצור 2014 , כתוצאה מתאונה שארעה ביום 31/03/16 בה נפגע רכבו מפגיעת רכב הנתבעת .

2.סכום התביעה בהתאם לכתב התביעה המתוקן הינו בסך של 10,970 ₪ על פי הפירוט כדלקמן: סך של 1,816 ₪ בגין הפרש נזק ישיר, סך של 13,500 ₪ בגין ירידת ערך הרכב וסך של 1244 ₪ בגין החזר שכר טרחת שמאי. סכומים אלו בניכוי התשלום בסך של 5,590 ₪ ששולם לתובע על ידי הנתבעת הינם סך של 10,970 ₪ הוא סכום התביעה.

לטענת התובע הוא מכר את רכבו במחיר של 90,000 ₪ בלבד בהתאם להסכם זיכרון דברים שנכרת בינו לבין הרוכשת עילית מוטורס ישראל בע"מ ביום 03/08/16 שצורף לכתב התביעה. לטענתו, מחירו של הרכב על פי מחירון שמאי הרכב לוי יצחק סך של 103,500 ₪ כך שירידת הערך עקב התאונה הינה סך של 13,500 ₪ .

3.הצדדים אינם חלוקים לגביי האחריות לקרות התאונה אלא להיקף הנזק בגינה בלבד.

הדיון בתביעה

4.בדיון שהתקיים לפניי השתתפו התובע וכן עובד הנתבעת מר משה פרידמן.

דיון והכרעה

5.אף שעסקינן בתביעות קטנות בהן בית המשפט מגמיש את דרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין שומה על התובע להוכיח את תביעתו, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראייה". לעניין נטל השכנוע נקבע בפסיקה כי:

" ... נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו". [רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"די נז (4) 981].

6.במקרה דנן, מדובר במחלוקת לגבי היקף הנזק בעוד שהתובע סבור כי ניתן פיצוי חלקי בלבד על ידי הנתבעת , הנתבעת סבורה כי שילמה לתובע את היקף הנזק הראוי כפי שהוכח בפועל על ידי המסמכים שעמדו לנגד עיני הצדדים דהיינו חוות דעת שמאי מטעם התובע וכן חוות דעת נגדית מטעם הנתבעת.