ת"ק 26645-12-16 הרשקו ואח' נ' שם טוב ואח'

1.בפני תביע לתשלום של 5000 ₪.

התובע עוסק בהרבעת כלבים באופן מקצועי והגיע להסכם עם הנתבע ביום 17.8.16 שהכלב של התובע ירביע את כלבה של הנתבע.

2.אין מחלוקת על כך שהוסכם בין בעלי הדין שאם ייוולד גור אחד התובע יקבל 1250 ₪ . אם ייוולדו שני גורים יקבל 2500 ₪ ואם ייוולדו שלושה התובע יקבל 5,000 ₪.

כמו כן, אין ויכוח על כך שביום 17.10.16 נולדו שתי נקבות וזכר . אחת מהגורים נולד חלש וחולה ונפטר תוך שבועיים על אף טיפול נמרץ.

3.התובע דורש מלוא כספו על אף שהגור השלישי נפטר, מכיוון שהוא אומר לפי הנוהג בענף הוא צריך לקבל כסף עבור לידות או המלטות, ופטירת הגור אחרי שבועיים אינו קשור אתו ולא צריך לפגוע בגובה שכרו. הרי קיים סיכוי שהדבר נובע מרשלנות או טעות של בעל הכלב. כנגד זה, הנתבע שאינו מתמצה בענייני כלבים סבור שפטירת הגור משחרר אותו מלשלם מלוא הכסף.

4.לפי טענת הנתבע, הוא היה מוכן לשלם 2500 ₪ מזמן והתובע אכן הסכים ואח"כ חזר בו ודורש את מלוא כספו. התובע אכן מאשר בדבריו שבשלב מסוים היה מוכן להסתפק בסך של 2500 ₪ אך הנתבע לא טרח להגיע אליו או לשלוח את הכסף ולכן הוא עומד על מלוא תביעתו.

5.כתוצאה מאי תשלום הכסף, התובע לא חתם על טופס הרבעה כפי שדרוש לצורך אימות הגזע.

משום שכך, הנתבע שמכר שני כלבים הסתבך עם אחד הקונים אשר הגיש נגדו תביעה על אי אספקת הטופס.

מכאן, תביעתו הנגדית של הנתבע בסכום של 9,000 ₪ פיצוי.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה ולדחות את התביעה שכנגד ולהלן הנימוקים לכך: