ת"ק 26470-09-14 מאיר ואח' נ' בנימין ואח'

1.תביעה כספית בגין נזק לרכב התובעים כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 8.5.14.

2.לגרסת התובעים, הכביש בו נסעו בדרכם לחופשה באילת נחסם כתוצאה משיטפונות ובמקום נוצר פקק תנועה. מדובר בכביש דו סטרי כאשר רכב התובעים, נהוג על ידי התובעת 2, נסע אחרי משאית הנתבעים, נהוגה ע"י הנתבע 1.

לטענת התובעים, יצאה משאית הנתבע לעקיפה בנתיב הנגדי על מנת לעקוף את שיירת המכוניות ורכב התובעים התקדם בנסיעה קדימה בתוך נתיב נסיעתו. לאחר שרכב משטרתי סימן למשאית לחזור לנתיב, חזרה המשאית לנתיב ופגעה ברכב התובעים בצדו השמאלי אחורי.

3.הנתבע מאשר כי הכביש נחסם בשל שיטפונות, כי נוצר פקק תנועה וכי נכח שוטר במקום. הנתבע אף מאשר כי רצה לבצע עקיפה ואולם, לטענתו כאשר החל לצאת לעקיפה, בשלב זו רק חלקה הקדמי של המשאית סוטה מתוך נתיב הנסיעה ויתר המשאית נמצאת בתוך הנתיב, סימן לו הרכב המשטרתי שלא לצאת לעקיפה. לטענתו, כאשר ניסה לחזור לתוך הנתיב, תוך יישור החלק הקדמי של המשאית, פגע רכב התובעת, אשר עקף את המשאית תוך נסיעה על שול הדרך, במשאית בצדה הקדמי ימני.

דיון והכרעה:

4.בדיון בפני העידו התובעת 2, אשר נהגה ברכב, ובעלה התובע 1, אשר ישב במושב לצד הנהג, והנתבע 1.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות בפני וטיעוני הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה.

6.למעשה, מרבית העובדות אינן שנויות במחלוקת. אין חולק כי מדובר בנסיעה איטית בפקק וכי משאית הנתבע נסעה לפני רכב התובעים. אין גם מחלוקת כי משאית הנתבע יצאה לעקיפה. המחלוקת הינה האם המשאית יצאה מנתיב הנסיעה או שמא כטענת הנתבע רק חלקה הקדמי בלט מחוץ לנתיב והאם התובעים נסעו כדין בנתיב נסיעתם והתקדמו בו עת יצאה המשאית לעקיפה או שמא כטענת הנתבע עקפו את המשאית משול הדרך.

מבין שתי גרסאות הנהגים עדיפה על גרסת נהגת רכב התובעים. גרסתה היתה ברורה, אחידה ומהימנה עלי. גרסת קיבלה חיזוק בעדותו של התובע 1, אשר יש לציין כי המתין מחוץ לאולם ביהמ"ש בעת עדות התובעת 2, וכן חוזקה בראיות שהציגה, התמונות שצילמה מיד לאחר התאונה.

התובעת 2 העידה כי נסעה בנתיב הנסיעה ולא עקפה משול הדרך וכי המשאית יצאה מנתיב הנסיעה לנתיב הנגדי. מתמונות שצולמו מיד לאחר התאונה (ת/1) עולה בבירור כי משאית הנתבע נמצאת מרביתה בנתיב הנסיעה הנגדי. זאת יש לזכור כי התמונה צולמה לאחר הפגיעה בין הרכבים, קרי לאחר שהמשאית עוד חזרה לכיוון נתיב הנסיעה. גרסת הנתבע 1 לפיה רק חלקה הקדמי של המשאית בלט מנתיב הנסיעה לא רק שאינו עולה בקנה אחד עם התמונות שהוצגו אלא שאף אינו סביר. אין זה סביר כי חלקה הקדמי של המשאית יבלוט שמאלה וכי חזרתה לנתיב הנסיעה תיעשה כאשר גוף המשאית נותר בתוך נתיב הנסיעה.

מעבר לכך, בניגוד לעדות התובעת ובעלה לפיה ראו את המשאית אשר נסעה לפניהם מצבעת עקיפה וחוזרת לנתיב, הרי שהנתבע 1 לא ראה את רכב התובעים ולמעשה לא ראה כי הגיע משול הדרך. לא רק שבתמונות נראה רכב התובעים כולו בתוך נתיב הנסיעה, ולא רק חלקו הקדמי, דבר שאינו מתיישב עם הטענה כי מרבית גוף המשאית נותר בתוך הנתיב, הרי שניתן אף להבחין ברכבים הנוסעים לימין רכב התובעים, קרי על שול הדרך. התובעת העידה כי בעקבות התאונה עקפו רכבים שנסעו אחריהם את רכבם ואת המשאית משול הדרך.

מעבר לכך, גם לו החל נהג המשאית לצאת לעקיפה ומסיבה כלשהי חזר לנתיב היה עליו לנקוט משנה זהירות בעת החזרה לנתיב הנסיעה וזאת גם אם טרם יצאה כל המשאית מהנתיב.