ת"ק 26281-02-16 אלמקייס נ' אמישרגז חברה אמריקאית ישראלית לגז בע"מ

1.במועד הרלבנטי לכתב התביעה היה התובע לקוח של הנתבעת, שהינה חברה העוסקת בתחום שיווק גז לצרכנים פרטיים ומסחריים בישראל.

2.בתאריך 30/3/15 פנה התובע אל הנתבעת ודיווח על דליפת גז חריפה בביתו. בעקבות כך נשלח אליו ביום 1/4/15 מר דני מנחם (להלן: "דני"), העובד אצל הנתבעת כטכנאי גז בכיר, ונאמר לו כי בינתיים, עד להגעת הטכנאי, עליו לסגור את מערכת הגז.

3.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, דני בדק את מערכת הגז בביתו, המספקת גז לכיריים, "... וקבע שהדליפה היא מצינור גומי המחבר בין הכיריים לברז הגז, חתך את קצה הצינור, חיבר מחדש והודיע חגיגית שהתקלה נפתרה והלך לדרכו". למחרת, 2/4/15, בעיצומן של ההכנות לחג הפסח "... נשמע לפתע פיצוץ עז מהמטבח. הכיריים וכל מה שהיה עליהם עפו באוויר". כתוצאה מהפיצוץ נכנסו אשת התובע ובתו להלם. התובע סגר את מערכת הגז, התקשר לדני ודיווח לו על הפיצוץ. דני ביקש ממנו כי ירכוש כיריים חדשים ולמחרת, 3/4/15, ערב פסח, הגיע דני והתקין את הכיריים החדשים.

עוד נטען ע"י התובע, בכתב התביעה, כי הוא ובני משפחתו העבירו את חג הפסח באווירה קשה ונאלצו לקנות אוכל מוכן וכי לאחר החג פנו למוקד השירות של הנתבעת ולמרות שהובטח להם כי נציג הנתבעת ייצור איתם קשר לא טרח איש מהנתבעת להתקשר ולהתנצל.

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת לפצותו בסכום של 12,000 ₪. סכום זה כולל את עלות רכישת הכיריים החדשים (1,180 ₪ ) ופיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובע ולבני משפחתו (10,000 ₪), לטענתו.

4.לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, בעקבות הודעת התובע על קיומו של ריח גז בביתו, נשלח טכנאי מטעמה שביצע את הבדיקות שהוא נדרש לבצע לפי התקן הישראלי ולא מצא שום תקלה בציוד אספקת הגז, אשר רק לו אחראית הנתבעת.

עוד נטען ע"י הנתבעת, בכתב ההגנה, כי בעקבות דיווחו של התובע על כי אירע פיצוץ בכיריים, שוב הגיע הטכנאי לביתו של התובע. הוא בדק את מקור הפיצוץ וגילה כי "... הסיבה לפיצוץ הינה צינור סדוק בתוך הכיריים", ולכן אין הנתבעת אחראית לכך שכן "... הכיריים הינם באחריות הצרכנים, חברת הגז אינה אחראית על הכיריים שהצרכן רוכש ומתפעל בביתו..." וכי "... ניסיון התובע להטיל את האחריות על מוצר שרכש מיוזמתו ומכספו ועל פי החלטתו הינה ניסיון לעשיית עושר ולא במשפט וניסיון להטעות את בית המשפט".

עוד נטען ע"י הנתבעת, בכתב ההגנה, כי למרות שאינה נושאת באחריות לפיצוץ, הטכנאי שלה הציע , לפנים משורת הדין וכשירות לתובע, כי לאחר רכישת הכיריים החדשים "... הוא יגיע במיידית וללא צורך בתיאום מועד דרך סניף הנתבעת (בכתב ההגנה נכתב, בטעות, "סניף התובעת"- מ.א.) ועל מנת שהתובע לא יישאר ללא גז בפסח, ביום שישי בתשע בבוקר לביתו של התובע על מנת להתקין את הכיריים החדשות... " וכך נעשה והנתבעת לא גבתה מהתובע תשלום עבור כך למרות ש"... פעולת חיבור של כיריים הינה פעולה שכדרך השגרה גובה החברה עלות התקנה וביקור טכנאי".

הנתבעת גם הכחישה את סכום הנזק לו נטען בכתב התביעה.