ת"ק 26113-06-14 שחף נ' הפניקס חברה לביטוח בעמ

בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 11/9/13 נפגע רכבו של התובע. הנתבעת, חברת הביטוח המבטחת את הרכב הפוגע, הכירה בנזקי רכב התובע מאחור אך לא הכירה בחלק מרכיבי הנזק ומכאן תביעה זו.

לשיטת התובע נפגע רכבו שעה שהיה נהוג על ידי רעייתו בנסיעה בכביש 2, מרכב שנסע מאחוריה. רכבו נהדף לפנים ופגע ברכב נוסף, אשר לא נותר במקום לצורך החלפת פרטים.

רעייתו של התובע נחקרה לפניי אודות נסיבות התאונה והבהירה כי היתה ברכב ביחד עם אימה הקשישה. עוד הסבירה כי במקום היה עומס תנועה והתנועה עצרה לסירוגין. כך היה גם סמוך לפגיעה כאשר היא עצרה את רכבה, ובשעה שהיה זה בעמידה מוחלטת במשך מספר שניות כשרגלה על הבלם, נפגע לפתע רכבה מאחור ונהדף קדימה אל עבר רכב אחר. היא יצאה מהרכב כדי לראות מי הפוגע ולא הספיקה לבחון את הרכב מלפנים. לאחר שלקחה פרטים מסוימים מהנהג הפוגע (שאינם כוללים את שמו) פנתה לבדוק את מצבה של אימה, אשר התלוננה על כאבים, והשתיים נסעו לביה"ח. בין לבין נסע הרכב שהיה לפניהם והמשיך בדרכו, ועל כן לא החליפה עימו פרטים.

כאמור, אין מחלוקת בין הצדדים בנוגע לנסיבות הפגיעה ברכב התובע מאחור, ואף לא בנוגע למידת הנזק בחלק האחורי.

שתי סוגיות עמדו במחלוקת בין הצדדים, והן – רלוונטיות הנזק שנאמד בחלק הקדמי של רכב התובע לתאונה נשוא תובענה זו, ועברו הביטוחי של רכב התובע בכל הנוגע לסוגיית ירידת הערך.

בנוסף נחלקו הצדדים בנוגע לשאלה האם נסיבות המקרה מצדיקות חיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בגין עוגמת נפש, בשל האיחור לכאורה בביצוע התשלום.

אדון בסוגיות אחת לאחת:

• אשר לפיצוי התובע בגין נזקים לחלקו הקדמי של הרכב אבהיר כי רעייתו של התובע הגיעה כעדה יחידה בנוגע לנסיבות המקרה. המבוטח/מבוטחת מטעם הנתבעת, אשר לכאורה בגין גרסתו דחתה הנתבעת את תביעת התובע לפיצוי בגין רכיב זה, לא התייצב/ה לדיון וכך גם לא מי שלכאורה נהג ברכב, ככל שאין מדובר במבוטח עצמו. אציין כי הנתבעת טענה כי ברכב נהג נהג מטעם המבוטח/ת. משמדובר בעד מטעם הנתבעת מצופה היה כי זו תזמנו, ומשלא עשתה כן – אין לי אלא את גרסת נהגת הרכב מטעם התובע בנוגע לנסיבות המקרה.

   

  כך, אני מקבלת את גרסתה במלואה וקובעת כי הנזק שנגרם לרכב התובע במסרת התאונה כולל בחובו אף נזקים בחלקו הקדמי של הרכב, לאחר שזה נהדף לרכבו של צד שלישי שלא נותר במקום לשם החלפת הפרטים.