ת"ק 25918-10-15 פחימה נ' עיריית עכו ואח'

התובעת טוענת כי ביום 13.11.14 עת הלכה ברחוב בן עמי בעכו, החליקה על נוזל כלשהו, נפלה ארצה ונחבלה. התובעת אינה טוענת לנכות. את כתב התביעה הגישה התובעת נגד עיריית עכו וכן נגד הנתבעת 2 שהנה מפעילת מסעדה המצויה בסמיכות למקום בו נפלה. בכתב התביעה ציינה התובעת כי הנוזלים שגרמו לנפילתה יצאו מביוב סמוך "ומקורם ככל הנראה מהמסעדה".

הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה ובו הכחישה את האירוע ואת הנזקים. לגופו של עניין טענה הנתבעת 1 כי לשיטת התובעת עצמה מקור המים מהמסעדה הסמוכה ומכאן שכתב התביעה אינו מגלה עילה כלשהי נגדה. הנתבעת 1 טענה עוד כי פקח מטעמה הגיע למקום זמן קצר לאחר התאונה וגילה במקום מי שטיפה שמקורם במסעדה הסמוכה, אשר אף נרשם לה דו"ח בנושא, אשר שולם ומשכך הודתה הנתבעת 2 באשמה.

הנתבעת 2 לא הגישה כתב הגנה הגם שכתב התביעה הומצא לה כדין. כמו כן היא זומנה כדין לדיון, אך לא התייצבה.

בעת הדיון טענה התובעת כי אינה יודעת לומר מיהו האשם בתאונה. התובעת ציינה כי מקום הנפילה היה סמוך מקום למסעדה ואף סימנה את המקום במדויק על גבי התמונה ת/1. בתמונה זו שצולמה מיד לאחר התאונה, ניתן לראות את עובדת המסעדה שוטפת את המדרגות המצויות בסמיכות. התובעת עצמה ציינה כי "הייתה שם מנקה מהמסעדה ששטפה את המדרגות והזרם של המים הלך ככה".

לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים לא סברתי שהוכחה עילת תביעה נגד הנתבעת 1. התובעת טוענת כי מדובר במי שטיפה מהמסעדה ומשכך קשה להבין מדוע נתבעה הנתבעת 1. אמנם בעת הדיון טענה התובעת כי "לעניות דעתי זה ביוב שעלה על גדותיו" ואולם טענה זו לא הוכחה כלל ועיקר. אדרבא, התובעת עצמה קשרה את הנוזל עליו החליקה, לשטיפת המסעדה ונראה שמדובר במי שטיפה אשר זרמו לעבר מכסה ביוב שהיה במקום, ואולם בכל מקרה, לא יצאו ממנו. כאמור, בתמונה שצולמה מיד לאחר הנפילה, ניתן עדין לראות את עובדת המסעדה שוטפת את המדרגות (ת/1). כמו כן, פקח מטעמה של הנתבעת, אשר הגיע למקום, תיאר כי הבחין במי שטיפה היוצאים מהמסעדה ושלל כל אפשרות שמדובר היה במי ביוב.

סיכומו של דבר, לא הוכחה כל עילת תביעה נגד הנתבעת 1 – עיריית עכו.