- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 25691-01-16 רטר נ' לוגסי ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
25691-01-16
31.10.2016 |
|
בפני הרשם הבכיר: נדים מורני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אברהם רטר |
נתבעים: 1. איילת לוגסי 2. הראל חב' לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
1.התובע הגיש כנגד הנתבעים תביעה קטנה ע"ס 7,200 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לו ולרכבו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 8/10/15 בעיר עכו, בסמוך לקניון הנמצא בשכונה המזרחית של עכו.
2.התובע תיאר את אופן התרחשות התאונה בין רכבו לבין רכב הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") אשר היה מבוטח ע"י הנתבעת מס' 2 באותה עת כדלקמן:
"בתאריך 8/10/15 כשעמדתי בצד הדרך על יד בניין מס הכנסה בעכו לצורך שיחה טלפונית, עקפה אותי הנתבעת ובעת כניסתה לפני, חבטה ברכבי בעוצמה רבה..."
התובע העיד שתוך כדי יציאה ממתחם הקניון הוא קיבל שיחת טלפון ועמד מול הרכבים שחנו בחניות לבעלי תפקידים ולפניו עמד רכב שפירק סחורה.
התובע העיד שהוא עצר בשולי הכביש וכאשר הנתבעת, שנסעה מאחוריו, ניסתה לעקוף אותו, נכנסה בצד השמאלי של רכבו ועל ידי כך היא עיקמה את הכנף השמאלי של רכבו וגרמה לו נזקים.
התובע העיד שמדובר בכביש דו סיטרי עם נתיב אחד לכל כיוון וכי הוא לא ראה את רכבה של הנתבעת, מאחר והוא לא היה בשדה הראיה שלו בכלל וכי רכבה היה מאחוריו וביצע עקיפה מצד שמאל לרכבו.
לטענת התובע, הוא עמד ליד הרכבים החונים והסתכל קדימה כדי לראות מתי יסיימו לפרוק את המשאית ולא הסתכל אחורה, וכי באותה עת רכב הנתבעת עקף את רכבו משמאל ונכנס לצד השמאלי שלו ופגע בפגוש השמאלי לרכבו עם חלקו הימיני של רכבו.
בחקירתו הנגדית של התובע, הוא העיד שהוא עצר והמתין עד שהמשאית תסיים לפרוק ובינתיים התרחשה התאונה.
התובע העיד גם שהיתה לו סבלנות להמתין עד שהמשאית תסיים לפרוק את הסחורה.
3.הנתבעת העידה כי גם היא נסעה לכיוון היציאה מהקניון ונסעה בנתיב היחידי שהיה לה באיטיות וכי אז היה פקק לשני הכיוונים, אבל היתה תזוזה. הנתבעת הוסיפה כי ראתה את רכב התובע חונה חניה כפולה בצד הדרך וכל המכוניות שהיו לפניה עברו על פניו, וכאשר רכבה עבר, רכב התובע, החלק השמאלי הקדמי שלו, נכנס ברכב שלה וגרם לשפשופים ברכבה לאורך הצד הימיני.
הנתבעת העידה שלא היתה משאית שפרקה סחורה בעת אירוע התאונה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
