ת"ק 25474-07-14 פ' ואח' נ' ס'

זוהי תביעה כספית בסך 4,250 ₪, בטענה, שהתובעים השאילו לנתבעת ציוד של מכונה לציפורנים ומכונת ייבוש, לפני כשנה וחצי, אותו מסרבת הנתבעת להחזיר. יצוין, תובעת 1 והנתבעת הן אחיות.

מנגד, טענה הנתבעת בכתב ההגנה, שבשנת 2006 רכשה מאחותה מכונת שיוף ציפורניים בתמורה לתשלום כספי בסך 500 ₪, ששולם על ידה לאחותה, במזומן. לגרסת הנתבעת, המכונה נרכשה על ידי האם, ולאחר מכן, נמכרה על ידי התובעת לנתבעת. עוד הוסיפה הנתבעת כי עלות מכונה חדשה כיום הינה בסך 890 ₪.

הצדדים חזרו בעדותם בבית המשפט על גרסותיהם.

לתמיכה בגרסת הנתבעת, העידה הגב' סוזי אמסלם, אחות התובעת והנתבעת, אשר העידה שהיא נכחה ביום בו שילמה הנתבעת לתובעת 500 ₪, בשנת 2006. העדה העידה שהמכונה נרכשה על ידי אימה או אחיה, וזו שימשה את התובעת עד שהועברה לידי הנתבעת.

היום, העידה הגב' מילי מלול, מי שלטענת התובעים מכרה את המכונה לתובעת בשנת 2009. על פי עדותה של הגב' מלול, היא מכרה לתובעת ציוד כולל של בניית ציפורניים, בסכום של 1,800 ₪, בשנת 2008, סכום ששולם במזומן.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי לכלל החלטה, לפיה דין התביעה להידחות מהטעם שהתובעים לא הוכיחו את תביעתם ולא הרימו את הנטל הראייתי הדרוש כדי לבסס את התביעה כמידת ההוכחה הנדרשת, על פי הכלל המוציא מחברו עליו הראיה.

גרסת התובעים בכתב התביעה אינה ברורה דיה וחסרה בפרטים מהותיים, פרטים היכולים ללמד מהו אותו ציוד שנמסר, לרבות דגם ושנת ייצור, ושווי הציוד. התובעים הסתפקו בהצגת גרסה כללית שאינה מפורטת דיה. העובדה שהתובעים לא הניחו תשתית עובדתית מספקת, מביאה לתוצאה כי דין התביעה להידחות.