ת"ק 25387-03-13 מסלנקובסקי ואח' נ' דינצ'ס

מדובר בתביעה קטנה בגין נזקים שנגרמו עקב נזילות – תביעה אשר התנפחה הרבה מעבר לממדים הראויים לתביעה קטנה, על ידי הגשת עשרות בקשות וטענות שונות של הצדדים.

בכתב התביעה שהגישו התובעים, הם עתרו לחייב את הנתבעת בפיצוי 15,000 ₪ בלבד, בגין רטיבות בתקרת דירתם, אשר הופכת את חיי הבית לבלתי נסבלים. בשולי כתב התביעה, ביקשו התובעים גם לחייב את הנתבעת לתקן את הנזקים בדירתה אשר גורמים לנזילות.

כבר עתה בפתיח פסק הדין, יודגש כי לבית המשפט לתביעות קטנות אין סמכות למתן צו עשה. סעיף 60 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984, מסמיך בית משפט לתביעות קטנות אך ורק לתביעה כספית בסכום שאיננו עולה על 33,800 ₪ או לצו להחלפת מצרך לביטול עסקה וכיו"ב.

מעיון בחוות הדעת, במסמכים הרבים שהוגשו ובבקשות שהגישו הצדדים והמומחה עולה, כי עיקר העיסוק היה בדרך למניעת נזילות עתידיות, על ידי דרישה לתיקון ואיטום בדירת הנתבעת – וזאת כאמור לעיל לא נתון כלל לסמכות בית משפט לתביעות קטנות.

בית המשפט לתביעות קטנות מוסמך אך ורק לקבוע פיצוי כספי בו חייבת הנתבעת, אם נזילה מדירתה גרמה בעבר לנזק בדירת התובעים. אם התובעים מבקשים צו עשה לתיקון ליקויים למניעת נזילות כלפי עתיד, היה עליהם להגיש תביעה רגילה לבית משפט שלום. פסק הדין יעסוק איפוא אך ורק בדרישה לפיצוי כספי בגין נזקי העבר ולא במחלוקות באשר לתיקון כדי למנוע נזקים בעתיד.

התובעים צירפו לכתב התביעה חוות דעת שערך השמאי שבתאי בלילי, לפיה נמצאו בדירת התובעים נזקים שאופייניים למים ולרטיבות, נזק לטיח וצבע בחדר הילדים. המומחה קבע כי מקור הנזק הינו כשל באיטום מרפסת פתוחה ומרזב היורד מדירת הנתבעת אשר היה סתום באבנים, והעריך את גובה הנזק ב- 2,600 ₪ בתוספת מע"מ.

הנתבעת בכתב הגנתה הכחישה את הטענה כי הנזק נגרם בעתיו בליקוי שבדירתה.

בשלב מאוחר יותר צירפה הנתבעת חוות דעת מטעמה שערך המומחה אלכסיי גנישב. מומחה הנתבעת ציין, כי לא מצא סימני רטיבות במרפסת הנתבעת או ממצאים המעידים על נזילה. בבחינת הנזקים בדירת התובעים הוא ציין כי הנזקים אופייניים לכתמי עובש עקב עיבוי במעטפת הדירה שאיננו קשור לליקוי כלשהו בדירת הנתבעת.

נוכח המחלוקת בין המומחים באשר למקור הנזילה, מינה בית המשפט מומחה ניטרלי מטעמו הוא המהנדס שרגא גורמן (להלן: "המומחה").