ת"ק 25291-08-16 סוזן ואח' נ' מעיין דרום י. ד. בע"מ

1.תביעה קטנה שיסודה בעסקה לייצור והתקנת סוכך קבוע ע"י הנתבעת בבית התובעים.

תמצית טענות התובעים הינה כי נתגלו ליקויים בעבודת הנתבעת, ותומכים עמדתם בהצעת מחיר שצורפה לכתב התביעה, וכי חרף פניות מרובות לנתבעת, וחרף קביעת מועדי תיקון חוזרים ונשנים, לא הגיעו נציגי הנתבעת, מבלי להודיע על כך מראש, ולאחר שהתובעים נאלצו להמתין להם בביתם.

תמצית טענות הנתבעת הינה כי התובעת בדקה את עבודתה לפרטי פרטים ורק אז שילמה את שכרה, והנתבעת אף פעלה לביצוע עבודות נוספות עבור התובעים לבקשתם ללא עלות. לעמדת הנתבעת לאחר פניית התובעת נעשה ניסיון לתאם עבורה שירות לשעות אחר הצהריים אך היא סירבה וסירבה אף לשמוע את הסיבה לכך. באשר להצעת המחיר, נטען כי אין בידי המציע הידע והציוד הדרוש לחוות דעתו, ומכל מקום, התובעים הם שלא איפשרו לנתבעת לבצע את התיקון הדרוש.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, עיינתי בכל חומר הראיות, לרבות שמיעת ההקלטות מהלך הדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

הנתבעת לא חלקה למעשה על הצורך בביצוע תיקונים בעבודה שבוצעה ואף לא חלקה על טענת התובעים כי פנו אליה בעניין בסמוך לאחר ההתקנה.

עדות התובעים בנקודה זו מהימנה עליי ומקובל עליי כי פנו לנתבעת בדרישת תיקון בסמוך למועד ההתקנה (כפי שאף עולה מהשיחות המוקלטות).

מהצעת המחיר עולה כי נותן ההצעה עוסק בתכנון, ייצור וביצוע כל עבודות האלומיניום והזכוכית, ומצאתי כי די בעיסוק זה כדי לאפשר הסתמכות על הצעת המחיר מהבחינה המקצועית.

3.כאמור, לעמדת הנתבעת התובעים הם אלה שמנעו ממנה השלמת ביצוע התיקונים, אולם, מלבד עדותם של התובעים כי נדחו במשך 4 ימים לאחר המתנות לנציגי הנתבעת, הרי שעולה בבירור מהשיחות המוקלטות שהושמעו כי אכן כך הדבר וכי אין שחר לטענת הנתבעת בדבר מבוקשה לתיאום לשעות אחר הצהריים בלבד.

לבסוף, אף לאחר התיאום האחרון, כפי שנשמע בשיחה המוקלטת, שוב לא הגיעו נציגי הנתבעת.