עשור נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

1.התובעת נהגה לבטח את ביתה, לרבות תכולתו באמצעות אותו סוכן ביטוח מזה כ-20 שנה.

2.התובעת חדשה את ביטוח הדירה באמצעות אותו סוכן גם בתקופה מיום 1/10/13 ועד 30/9/14 ולאחר החידוש נשלח אליה מפרט פוליסת חידוש הנקראת "הבית שלי" מס' 13/081/072/1103012 אשר הוגש וסומן ת/1 (להלן: "הפוליסה").

3.בתאריך 31/1/14 התובעת עזה את ביתה בשעה 19:00 וחזרה אליו לקראת שעה 23:00 וגילתה כי אלמונים פרצו לדירה לאחר שפרצו את תריס הרפפה בחלון חדר השינה וגנבו מתוך הדירה תכשיטים ומזומנים.

4.השמאי מאיר זיסמן מטעם הנתבעת ביקר בדירת התובעת לאחר אירוע הפריצה והעריך את שווי הדברים שנגנבו בערך שיפוי בסך 8,454 ₪, מאחר ובהתאם לקביעתו הוכח שקיים ביטוח חסר, כאשר שווי הדברים שנגנבו הינו גבוה בהרבה מהסכום שנקבע ע"י השמאי.

5.בנוסף, להערכה המופחתת שנערכה ע"י השמאי, הנתבעת סירבה לשלם לתובעת את סכום ההערכה הנ"ל מהנימוק שהתובעת לא מילאה אחר המיגון אשר נדרש להתקין בדירתה בהתאם לתנאי המפרט.

נטען ע"י הנתבעת כי בהתאם לתנאי המפרט והפוליסה, הכיסוי הביטוחי מותנה בקיום המגונים אשר כללו:

"חלונות מוגנים ע"י סורגים מבוטנים או בעלי זכוכית דו שכבתית הננעלים ע"י סוגר מפתח".

6.התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 10,000 ₪.

התובעת טענה בעדותה שהיא עמדה בכל המיגונים כמו שני מנעולים בדלת, זכוכית כפולה, תריסים בכל הבית ואיפה שלא היה תריס, היה סורג.