ביבה נ' אמונה – מכינה לאקדמיה

בעניין : היתר ייצוג , העברת הדיון לירושלים

1. עיון בתיק לקראת הדיון הקבוע ליום 11.1.18 העלה כי בד בבד עם הגשת כתב ההגנה

הגישה הנתבעת שתי בקשות שטרם ניתנה בהן החלטה ולכן תינתן בהן החלטה כעת .

למעשה די בכך ששתי הבקשות הוגשו ע"י עו"ד בטרם ניתן היתר ייצוג וללא נימוק

כדי לדחותן .

חרף האמור לעיל , אסביר בקצרה מדוע דין הבקשות להידחות לגופן .

אין מקום להתיר ייצוג בתיק זה משלא ניתן כל נימוק מדוע יש לחרוג בתיק זה מהכלל בו בבית המשפט לתביעות קטנות אין ייצוג של עורכי דין .

לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה לאור הוראת תקנה 2(ב) לתקנות שיפוט

בתביעות קטנות ( סדרי דין ) התשל"ז 1976 , לפיה תובענה בשל פרסום ברשת האינטרנט

תוגש לבית משפט שבאזור שיפוטו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של אחד הצדדים .

במקרה שלפני , מדובר בתובענה בגין פרסומות שהתקבלו בכתובת המייל של התובע ,

שמתגורר בחיפה .

על כן , אני דוחה את הבקשה להיתר ייצוג והעברת הדיון לירושלים .

2. בהזדמנות זו מוצע לצדדים לבוא בדברים בניסיון ליישב המחלוקת מחוץ לכותלי

בית המשפט . הנתבעת טוענת בפשטות כי לא שלחה את הפרסומות נשוא התביעה ,

למרות שלטענתה לא הצליחה לקרוא את הנספחים . בדקתי ומצאתי שמזכירות בית המשפט