חיוב בתשלום שכרו של עו"ד בגין מתן שירותים מקצועיים

התובע, עו"ד במקצועו, טוען בכתב התביעה כי העניק לנתבע שירותים מקצועיים וכי הוא זכאי לשכר ראוי עבורם, אותו הוא מעריך לסך של 20,000 ש"ח . התובע לא ציין בכתב התביעה מתי ניתנו שירותים אלה, מה היה היקפם, ומהו הבסיס לחישוב השכר הנתבע דווקא. לכתב התביעה אף לא צורף מסמך כלשהו שיהיה בו כדי לבסס את טענות התובע.

בכתב ההגנה, הכחיש הנתבע מכל וכל את טענות התובע. לדבריו, אכן נפגש עם התובע ואולם זה ביקש מקדמה של 20,000 ₪ שנראתה לו גבוהה מדי לטעמו, ועל כן נפרדו השניים מבלי שנקשר ביניהם כל הסכם למתן שירותים מקצועיים. כמו כן העלה הנתבע טענת התיישנות כנגד התביעה.

הצדדים הודיעו כי הם מנהלים מו"מ במטרה להביא להסדר פשרה, ועל כן הענקתי להם אורכות חוזרות לשם כך. משהתברר כי לא הושג כל הסכם – הוריתי בדיון 1.2.2016 כי על התובע להגיש לביהמ"ש רשימה מדויקת של כל הפעולות שביצע , לטענתו, עבור הנתבע , לציין מועד ביצועה של כל פעולה וכן לנקוב בסכום שכר הטרחה המבוקש על ידיו בגין כל אחת מן הפעולות שביצע.

התובע נענה באופן חלקי להחלטתי זו והסתפק בהגשת מסמכים ובציון מועדי כל פעולה. התובע נמנע מלהסביר כיצד חושב השכר הראוי אותו נקב בכתב התביעה.

מעיון במסמכים שהוגשו לתיק ביהמ"ש עולה כי, לכאורה, אכן העניק התובע לנתבע שירותים משפטיים בנדון שני תיקים שהתנהלו בביהמ"ש השלום בנצרת, ת"א 2642/06 וכן ת"א 1444/06, וכמו כן נטען כי טיפל בעבורו בהליכי התנגדות למתן היתר בניה בפני הוועדה המקומית לתכנון ובניה נצרת . טרם אדון בתיקים אלה אתייחס למחלוקת בענין ייפוי כוח שניתן לתובע מידי הנתבע. עו"ד רסלאן הגיש לביהמ"ש מסמך אשר כותרתו "ייפוי כוח כללי" , ואשר איננו נושא כל תאריך ואף איננו מציין , כפי שמצופה היה , את מספרי התיקים בביהמ"ש לגביהם הוא ניתן. המסמך נושא חתימה, אשר הנתבע הכחיש בישיבת ביהמ"ש כי היא כלל שלו.

השוואת החתימה על גבי מסמך זה, עם חתימתו של הנתבע על גבי תצהיר עדותו הראשית שניתנה בת"א 2642/06, מעלה, אף ללא צורך בעדות מומחה, כי שתי החתימות שונות לחלוטין זו מזו. יצויין, כי הנתבע לא הכחיש בסיכומיו את חתימתו ע"ג התצהיר. לכאורה, שתי החתימות נעשו בפני עו"ד רסלאן , אמנם בשני מועדים שונים, והיה מצופה דווקא ממנו כי יסביר את ההבדלים ביניהם, וזאת לא עשה. אם אמנם חתימתו של הנתבע ע"ג התצהיר היא הנכונה- יוצא אפוא כי ייפוי הכוח איננו חתום על ידיו. לו היה בכך כדי להכריע את הדין- הייתי דוחה את התביעה, ואולם מתברר, כאמור, כי למעשה אכן טיפל התובע בענייניו של הנתבע, ועל כן אין לענין זה חשיבות לענייננו, אך אם זאת הוא איננו זניח לחלוטין.