ת"ק 24781-12-14 כהן נ' "פורטה" דלתות

תביעה לתשלום סך של 33,000 ₪ בצירוף הוצאות משפט.

בהמשך לדיון שהתקיים ביום 29.12.2015, ולאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, אך בחלקה הקטן בלבד.

בהתאם להוראות תקנות השיפוט בתביעות קטנות, אנמק מסקנה זו באופן תמציתי.

התובע רכש מהנתבעת דלתות לדירתו בתמורה לסך של כ-11,000 ש"ח. הרכישה כללה את פירוקן של הדלתות שהיו קיימות בדירה ואת התקנת הדלתות החדשות.

במסמך אישור ההזמנה שנמסר לתובע עובר לביצוע העבודה נכתב בין היתר כי "במידה והחברה מפרקת את המשקופים אין היא אחראית לתיקוני טיח וצבע קרימיה ופנל או אחריות על גיצים".

לטענת התובע (כפי שהובאה בכתב התביעה מטעמו וכן בהמשך ההליך), במהלך הפירוק וההתקנה נגרמו לדירתו נזקים רבים, ביניהם שבירה של צנרת בבית שגרמה לרטיבות (ולכך שהדירה נותרה ללא מים במהלך סוף שבוע), שבירת ריצוף, שבירת אריחי קרמיקה ועוד. כמו כן, בהתקנה עצמה נתגלו פגמים אסטטיים שונים. התובע צירף לכתב התביעה מטעמו חוות דעת מומחה שהעריך את עלות תיקון הנזקים בנ"ל בסך של כ-26,000 ₪. יצוין, כי בהמשך התברר, כי סך של כ-10,000 ₪ מתוך הסכום האמור, עניינו בכך שאריח בודד ברצפת חדר האמבטיה נפגע במהלך העבודות. בהעדר אריחים חלופיים מאותה סדרה של אריח זה, סבר המומחה מטעם התובע, בהתאם לתקן שמספרו 1555, כי נדרשת החלפת כל הריצוף בחדר האמבטיה (לרבות פירוק והרכבה מחדש של ארונות אמבטיה לשם כך). התובע טען גם, כי מנהל הנתבעת הודה, בשיחה עמו, לאחר שהגיע לראות את העבודות בעקבות תלונתו, כי חלק מהעבודה בוצעה באופן שאינו סביר. בהמשך צירף התובע תמליל שיחה שממנה עולה כי מנהל הנתבעת אכן הודה בכך, ואף לקח על עצמו, לשיטתו, לפנים משורת הדין, לתקן חלק מהנזקים, אך דרש כי התובע הוא שידאג לרכוש את אריחי הקרמיקה הדרושים לשם כך – דרישה שלא הייתה מקובלת על התובע.