ת"ק 24539-04-15 שלמה נ' אסף ליס ניהול ציי רכב ותחבורה בע"מ

תביעה בגין נזק שנגרם לאופנוע של התובע.

הנתבעת מכירה בחובתה לפצות את התובע והמחלוקת היא לגבי הנזק בלבד.

בתאונה נגרם לאופנוע אבדן מוחלט (total-loss), ומוסכם כי מחיר המחירון של האופנוע 1,500 ₪. אלא שלטענת התובע הוא השקיע בצביעת האופנוע וברכישת צמיגים חדשים והשקעות אלו הגדילו את שווי האופנוע ל-3,250 ₪. בנוסף הוא תובע אבדן שכר של 1,000 ₪ ועלות שמאי. הנתבעת טוענת כי התובע לא הוכיח שחל שינוי בשווי האופנוע ולכן מציעה לתובע פיצוי לפי שווי המחירון. עוד היא טוענת כי התובע לא הוכיח הפסדי שכר.

שמעתי את הצדדים ומצאתי כי התביעה הוכחה בחלקה.

צביעת האופנוע – התובע העיד כי צבע את האופנוע בצבע שחור מט, וצירף דוח שמאי שבדק את האופנוע ואישר את טענותיו לגבי הצביעה המיוחדת בעלות 1,100 ₪. ראיות אלו, ובעיקר דוח השמאי, מספיקות כדי להוכיח חלק זה בתביעה. שמאי הנתבעת לא בדק את האופנוע ולכן אני מעדיף את עמדתו של שמאי התובע בנקודה זו.

צמיגים – השמאי העריך את שווי הצמיגים ב-650₪. לא הוסבר גם מדוע לא נמכרו בנפרד לאחר הפגיעה באופנוע ומדוע לא הקטין התובע את נזקיו.

שווי האופנוע בתוספת הצביעה הוא אפוא 2,600 ₪.

דוח השמאי – הוכח תשלום בסך 708 ₪.

אבדן ימי עבודה – התובע טען טענות בעלמא ולא הוכיח אבדן שכר. סביר כי נדרש להוצאות שונות ולהשקעת זמן על חשבון זמן עבודתו, ובגין אלה נפסק פיצוי כולל בסך 750 ₪.