שטיינברג נ' הפניקס חברה לביטוח בעמ ואח'

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים שארעה ביום 11.10.15 בתל אביב בסך 19,328 ₪ .

לטענת התובע חנה הוא ברחוב צר וחד סטרי , פנה לחלק האחורי שמאלי ברכבו להוציא את בתו הפעוטה להביאה למעון הילדים הסמוך, הבחין ברכב הנתבעת מתקדם במהירות .השיב את הפעוטה לכסא הבטיחות וצמצם את פתיחת הדלת בעוד הנתבעת פגעה במראה של הרכב ברכבו וגרמה לו נזק .התובע צירף חוות דעת שמאי בכל הנוגע לנזקיו . התובע הסכים להיבדק בפוליגרף.

לטענת הנתבעת ונציג המבטחת , מדובר בכביש צר מאד ואסור היה לתובע לפתוח הדלת מצד הכביש על פי תקנות התעבורה .הנתבעת נסעה רגיל והיא מכירה את המקום ליד ביתה, אין קשר סיבתי מוכח או סביר בין פגיעת המראה לנזקים הנטענים משום שגובה המראה ביחד למיקום התאונה אינו תומך בגרסת התובע . לטענתה התובע הוא שחייב לה סכום המראה אם כי לא תבעה זאת בתביעה עצמאית, ויש לראות זאת לכל היותר כטענת קיזוז אלטרנטיבית .

לאחר בחינת כתבי הטענות, העדויות והראיות, החלטתי להורות על קבלת התביעה באופן מינורי וחלקי כפי שכבר הבהרתי באוזני הצדדים קיומה הסבירה של אופציה זו בדיון ; להלן הנימוקים אשר הביאו אותי למסקנה כאמור:

גרסת התובע עדיפה עלי על פני גרסת הנתבעת בכל הנוגע להתקרבותה במהירות של הנתבעת וזאת נוכח היקף הנזק , מאחר וגרסתו הייתה עקבית והיא עולה בקנה אחד עם חומר הראיות; לעניין זה לא הביאה הנתבעת עדים שהגיעו בסמוך לתאונה בעלה ובנה , והתמונות לפיהן ביקשה להראות כי לא יכול להיות נזק זה במיקום הנטען מהמראה , אינן תמונות הנוגעות לרכבים מושא התאונה , מה גם שלו היה מדובר בנזק אחר, היה ניתן לראותו לצלמו ולהוכיח כי קיים נזק אותנטי ונזק שאינו קשור . זאת ועוד, לו היה נזק אחר שאינו קשור היה נוצר וויכוח במקום, היו באים העדים להעיד על וויכוח זה , היו הכול מתעדים מהו הנזק הרלוונטי ומהו הנזק הישן . לא כך קרה. לא כך היה . בעניין זה גרסתו של התובע מסתברת יותר.

חוות דעת השמאי המומחה לא נסתרה בחוות דעת אחרת , התמונות בחוות הדעת מתעדות נזק אחד שלם של התאונה ואין בלתו , הרכב מעט גבוה . מיקום הפגיעה סביר , וככל הנראה לא הייתה לגביו מחלוקת בזמן אמת . התמונות לעניין הגבהים אותן הביאה הנתבעת , אינן מתאימות לרכבים מושא התביעה ולא ניתן ללמוד מהן דבר ולכל היותר היה צריך לדרוש חקירת השמאי על מסקנותיו לו אכן היה בכך ראייה ניצחת לפיקציה ראייתית שמאית , לא נתבקשה עדותו וחקירתו של זה על ידי הנתבעת או נציגי המבטחת , התובעת עצמה מעידה כי פגעה בדלת האחורית של רכב התובע מבפנים כך לגרסתה , דווקא תיאור זה עולה בקנה אחד עם הנזק היחיד שנשקף מהתמונה השמאית, לפיכך הנני מקבל את חוות הדעת מטעם התובע , הן לגבי הקשר הסיבתי והן לגבי היקף הנזק ;