ת"ק 24438-12-16 חלפון נ' בן צבי

1.לפניי תביעה קטנה, שעניינה נזקי רטיבות, שהגיש התובע כנגד הנתבע, בסך של 5000 ₪.

2.בתחילת הדיון הודעתי לתובע, היות והנתבע עו"ד במקצועו, כי רשאי הוא ליטול לעצמו ייצוג משפטי, ובתוך כך אף אאפשר את דחיית הדיון לטובת ייצוג שכזה. התובע הודיעני כי מבקש הוא לקיים את הדיון במועדו ומוותר על זכותו לייצוג.

3.בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז – 1976, פסק הדין ינומק בצורה תמציתית.

4. ביום 25.7.17, קיימתי דיון במעמד הצדדים, ושמעתי עדויות התובע והנתבע.

5.התובע העיד בפני ובתוך כך טען בכתב תביעתו כי בתאריך 11.4.15 התגלתה רטיבות בקיר המערבי שבחדר השינה שלו, שהוברר שהינו קיר משותף עם חדר האמבטיה שבדירתו של הנתבע (בניינים סמוכים). התובע פנה לדיירת, ששכרה את הדירה במקום, והוברר לו ממנה כי היה "פיצוץ בדירה". הדיירת נתנה לו את מספר הטלפון של הנתבע, והתובע פנה לנתבע ולא נענה. בהמשך הפנה אותו הנתבע לחברת הביטוח מטעמו ומשאלה השיבו לתובע כי הביטוח אינו מכסה נזקים שנגרמו לצד ג' פנה לחברת הביטוח שלו. חברת הביטוח של התובע שילמה את עלות תיקון הקיר, תוך שהפנוהו לחברת תיקונים בשם "פרימיום".

חברת "פרימיום" ביצעה את התיקון, עם זאת התובע נאלץ לשלם השתתפות עצמית בשיעור 500 ₪ כולל מע"מ.

התובע הפנה לחלופת המיילים שערך עם הנתבע ולמסרונים. כמו כן הציג התובע בעת הדיון תמונות שצילם, כדבריו, בדירת הנתבע.

6.הנתבע טען בכתב הגנתו כי מדובר בתביעה שאיננה נסמכת על כל תשתית ראייתית מספקת. אין כל בדל ראיה הקושר אותו לתביעה. בעקבות פניית התובע אליו פנה הנתבע לחברת הביטוח שלו והזמין מומחה מטעמו. בדיון הוברר שהגיע שרברב לדירה, שהודיעו טלפונית כי לאחר בדיקה הרטיבות בדירתו של התובע אין מקורה בדירת הנתבע.

הנתבע אישר כי הפנה את התובע לחברת הביטוח שלו, אולם בשל העובדה שהוברר שהנזילה לא היתה מדירתו – לא תוקן דבר, ונאלץ אף הוא לשלם השתתפות עצמית בגין ביקור השרברב. הנתבע לא זיהה את התמונות שהציג התובע בדיון כתמונות מדירתו.

דיון והכרעה