ת"ק 2434-08-16 רקוביצקי נ' קפלן ואח'

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים ע"ס של 10,000 ₪, עקב נזקים שנגרמו לה כתוצאה מנזילת מים מדירת הנתבעים לדירתה.

כעולה מכתב התביעה, טענה התובעת כי במשך 20 שנים, נזלו מים מדירת הנתבעים לדירתה ובמשך כל אותו זמן לא יכולה הייתה לשפץ את האזורים בהם הייתה נזילה. לטענת התובעת הנזילה גורמת לרטיבות ולנזק בריאותי ומורידה מערך דירתה.

על פי כתב התביעה, ביום 20/7/16, החלה שוב נזילה ולכן הזמינה התובעת שמאי שיעריך את הנזק ויבדוק מאין הינו נובע. חוות דעת השמאי צורפה לכתב התביעה ובגינה שילמה התובעת 1,404 ₪. כמצוין בכתב התביעה, השכן הזמין מומחה וביצע אטימה מקומית של אזור הנזילה ולאחר מכן הציע לתובעת לבצע תיקון קוסמטי בדירתה, לו סירבה. התובעת תובעת עבור עוגמת הנפש שנגרמה לה וכן החזר הוצאות עבור השמאי וטיפול בנזק בדירתה.

הצדדים התייצבו לדיון לפני ביום 8/5/17, ואז למעשה התברר כי התמונה אותה ציירה התובעת בכתב התביעה, שונה ממה שארע בפועל.

ראשית, לשאלת בית המשפט בדבר התמשכות הנזילה במשך 20 שנה, יכולה הייתה התובעת רק לציין כי בשנת 1996 הייתה נזילה ולאחר מכן בשנת 2005, כאשר נזילות אלו תוקנו על ידי הנתבעים.

שנית, התובעת אישרה כי מאז התיקון שבוצע על ידי הנתבעים, אין נזילה נוספת ולא הכחישה, כפי שטענו הנתבעים , את הסדר הכרונולוגי של האירועים, על פיהם , הודיעה להם על הנזילה ביום שבת, 16/7/16, וביום ראשון כבר הוזמן אינסטלטור שתיקן את התקלה (עמוד 2 לפרוטוקול שורות 9-10) . התובעת אישרה כי השמאי מטעמה הגיע כיומיים לאחר ביצוע התיקון שביצעו הנתבעים ולא נתנה הסבר משכנע , מדוע לא המתינה מספר ימים, עד אשר יתברר האם התקלה תוקנה על ידי איש המקצוע מטעם הנתבעים.

עוד לא ניתן הסבר משכנע, מדוע לא הסכימה התובעת כי הנתבעים, על חשבונם ובאמצעות איש מקצוע מטעמם, יתקנו את מפגעי הנזילה .

התובעת, לא רק שלא פעלה להקטנת נזקיה בדמות מתן אפשרות לנתבעים לבצע תיקונים בדירתה, אלא אף הגדילה את נזקיה בכך שלאחר ביצוע התיקון לא המתינה פרק זמן על מנת לבחון האם הנזילה תוקנה, והזמינה שמאי . העובדות בשטח מלמדות כי התיקון שביצעו הנתבעים אכן עזר ומאז לא הייתה נזילה, ולא לא היה צורך באותו שמאי מטעם התובעת.