לרזה נ' "JLOFT"

תביעת התובע לחיוב הנתבעת בסך של 6,800 ₪ וזאת בגין הפרת הסכם על-ידי הנתבעת להפקת אירוע בת מצווה לבתו של התובע.

לטענת התובע, הוא רכש מהנתבעת חבילת בת מצווה, לשם עריכת בת מצווה לבתו של התובע, שנערכה ביוני 2017, במקום המנוהל על-ידי הנתבעת. במסגרת חבילת בת המצווה, מציעה הנתבעת את מלוא השירותים הנדרשים להפקת בת מצווה, ובכלל זה – אוכל, שתיה, מפעילת אירועים, צלם, די ג'יי וכד'. בתמורה לחבילת בת המצווה שילם התובע לנתבעת סך של 7,300 ₪.

בפועל, המפעילה שהגיעה לאירוע הגיעה עייפה, לאחר שכבר הופיעה באירוע אחר באותו היום. לכך מוסיף התובע וטוען, כי המפעילה שנבחרה היתה "ברירת מחדל" לאחר שהמפעילה המקורית לא יכלה להופיע באותו היום. בדיעבד הסתבר כי אותה מפעילה היא מפעילה לגיל הרך וכי אין לה את המיומנויות הנדרשות להפעלת ילדים בגילאים הרלוונטיים. כתוצאה מכך, הילדים שהשתתפו באירוע השתעממו, זרקו אוכל, שיחקו בפלאפונים וכד'.

מוסיף התובע וטוען כי גם הצלם שהגיע נתקל בתקלות טכניות, ולפיכך, לא הודפסו המגנטים במהלך האירוע. מכיוון שדובר היה בסוף שנת הלימודים של כיתה ו', עד שהגיעו המגנטים כבר לא היה למי לחלקם. עוד הוסיף התובע וטען כי קיבל את התמונות טרם שניתנה להם האפשרות לבחור תמונות להגדלה, וכי רק אחרי שסופקו להם התמונות נשלח להם הקישור לבחירת תמונה להגדלה.

לטענת הנתבעת, חבילת בת המצווה אליה התחייבה סופקה במלואה לתובע, לרבות מפעילת אירועים ומגנטים וכן כל השירותים המפורטים בחבילה שרכש התובע. לטענת הנתבעת, בעת החתימה על החוזה הובהר לתובע כי הנתבעת נעזרת בספקי משנה, כי אין התחייבות לספק מסוים וכי שיבוץ הספקים ונותני השירות מתבצע בהתאם ללוח הזמנים של כל ספק. הנתבעת מודה כי 3 ימים לפני האירוע נאלצה לאתר מפעילת אירועים לאחר שמפעילת האירועים איתה סוכם מראש הודיעה כי לא תוכל לספק את שירות ההפעלה. ואולם, לטענת הנתבעת המפעילה המחליפה שסופקה היתה מקצועית, אשר מפעילה בבת מצוות אחרות המתקיימות אצל הנתבעת, והיא סיפקה את שירות ההפעלה כנדרש. העובדה שנתגלו במהלך האירוע בעיות התנהגותיות של הילדים, אינה נעוצה במקצועיותה של המפעילה.

באשר לצלם טוענת הנתבעת כי אף אם נתגלתה תקלה טכנית כזו או אחרת במהלך האירוע היא טופלה באופן מיידי ולא עיכבה את מהלך האירוע; מלוא התמונות סופקו לתובע ולמען תחושת סיפוק אף הוצא לתובע, לפנים משורת הדין, לקבל את המגנטים בחינם ללא עלות, אך התובע סירב.

לסיום מציינת הנתבעת כי אף אם לתובעת טענות כאלה ואחרות ביחס לאיכות השירות שסופק, הרי שמשאין חולק על כך כי השירות סופק, אין כל הצדקה לחיוב הנתבעת בסכום שהינו כמעט זהה לסכום ששולם עבור האירוע כולו.

להשלמת התמונה יצוין כי הצדדים טענו גם בנוגע לבטיחות המקום, אך מכיוון שהתובע לא תבע בגין כך כל סעד, לא מצאתי מקום להתייחס לכך.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, התרשמתי כי ככל הנראה היו שיבושים כאלה ואחרים בפעילות המפעילה והצלם, אך לא עד כדי איון השירות שהם נתנו, ובוודאי לא עד כדי "הרס" האירוע.