ת"ק 24155-11-14 אדרי נ' פז

בפניי תביעה כספית ע"ס 5,700 ₪ שעניינה פיצוי בגין נזקים אשר נגרמו לכאורה לרכבה של התובעת כתוצאה מתאונה שארעה ביום 9.9.14.

לטענת התובעת , רכבה מסוג טיוטה קורולה מ.ר 74-895-66 נפגעה בחלקו האחורי ע"י רכבה של הנתבעת , במהלך נסיעה ,וכתוצאה מכך נגרמו לרכבה נזקים בסך של 4,700 ₪ ,בתוספת הוצאות .

לטענת הנתבעת , אכן הייתה מעורבת בתאונה ביום 9.9.14 , אולם עם רכב מסוג טיוטה קורולה שמספרו 75-982-66 . עוד טוענת הנתבעת כי כתוצאה מהפגיעה נגרם לרכב הנפגע נזק קל , עד שבקושי ניתן היה להבחין בו . משכך , צילמה את הנזק ואת מספר הרכב המעורב בתאונה. התמונות צורפו לכתב התביעה והוצגו במעמד הדיון.

מכאן , דין התביעה להידחות במלואה.

בדיון שנערך בפני ביום 15.2.15 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית ולפיה המחלוקת בתיק תוכרע על סמך בדיקת פוליגרף אותה תעבורנה הנהגות ובמסגרתה תתברר השאלה האם בשעת התאונה התובעת נסעה ברכב שמספרו 74-895-66 וזה הרכב שהיה מעורב בתאונה, או שמא נהגה ברכב אחר שמספרו לא ידוע לה ו/או מספרו 75-982-66.

הוסכם בין הצדדים כי ככל ובהתאם לתוצאות בדיקת הפוליגרף יימצא כי גרסתה של התובעת מהימנה, תשלם הנתבעת לתובעת את מלוא סכום התביעה, בתוספת עלות בדיקת הפוליגרף כפי שתיגבה על ידי המכון וככל ובדיקת הפוליגרף תלמד כי גרסתה של הנתבעת נכונה, תשלם התובעת לנתבעת את עלות הבדיקה בתוספת 1,500 ₪.

דיון והכרעה

ביום 03.03.2015 נתקבלה חוות דעתו של מכון גזית אשר מונה כמומחה מטעם בימ"ש.