קאטאייב נ' פאנוס

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1. עניינן של התביעה והתביעה שכנגד שבפני בתאונת דרכים מיום 25.12.17 בסביבות השעה 22:00 בערב שהתרחשה בכיכר הבנים ברמלה, המהווה מעגל תנועה, כפי שיפורט בהמשך. התובעים טוענים כי רכבם שהה במעגל התנועה ורכב הנתבע פגע בו, לאחר שנכנס מאוחר יותר לכיכר ולאחר שלא נתן זכות קדימה. הנתבע (הוא התובע שכנגד) טוען, לעומת זאת, כי הוא נכנס לכיכר ואז הגיח רכב התובעים, מבלי ליתן זכות קדימה, ופגע ברכבו. ננסה לבחון את טענות הצדדים ולהכריע ביניהן.

2. נסיבות המקרה, ועל כך אין חולק בין הצדדים, היו שרכב התובעים הגיע מרחוב דני מס לכיכר ואילו רכב הנתבעים הגיע משדרות חיים ויצמן. יוער כי בהתאם למפות שהוצגו בפני (וגם על כך אין חולק), על מנת להיכנס לכיכר הרי שעל הבאים מרחוב דני מס (שהינו רחוב צר יותר משדרות ויצמן, שהינו ציר מרכזי ודו מסלולי) להתכבד ולבצע פנייה ימינה על מנת להיכנס לכיכר, ואילו על המגיעים מרחוב ויצמן לסטות קמעה ימינה ולהמשיך ישר על מנת להשתלב במעגל התנועה, באשר צידה זה של הכיכר מהווה מעין המשך ישיר לשדרות ויצמן, במובן הזה שאין במסגרתו פנייה חדה ימינה, כמו בפנייה המתבצעת מרחוב דני מס. לעניין זה חשיבות רבה ונידרש לו בהמשך הילוכנו. כן יצויין (כפי שהובהר במהלך הדיון) כי בכיכר עצמה (כמו גם בשדרות ויצמן ובשונה מרחוב דני מס) שני נתיבים.

3. נקודת המחלוקת בין הצדדים נסובה אפוא על השאלות איזה רכב הקדים כניסתו לכיכר ואיזה רכב פגע ברכב חברו בשל אי מתן זכות קדימה בכניסה לכיכר.

4. התובעת מס' 2 העידה כי במועד התאונה היא נהגה ברכב ואמה שהתה עמה ברכב, היא נסעה במהירות של 30 קמ"ש, בשל העובדה שמדובר בכביש משובש (רחוב דני מס) וישנם פסי האטה. לפני שנכנסה לכיכר היא הביטה ימינה ושמאלה ובראותה כי אין רכב בכיכר, הפעילה וינקר ונכנסה לכיכר. לאחר שנכנסה לכיכר קיבלה ברכבה מכה חזקה מאד פעמיים. לאחר שביררה עם אמה כי זו לא נפגעה התקשרה לבעלה שהגיע למקום התאונה. דבריה של התובעת מקבלים חיזוק מעדותה של אמה. ייאמר כבר כעת כי משקל עדות האם אינו רב בשל היותה אם התובעת, החפצה בצדקת בתה. יחד עם זאת, דברי האם אינם סותרים את דברי בתה. גם האם חוזרת על טענות בתה בקצרה בלשון אחרת ומדווחת על שתי מכות שקיבל הרכב במועד התאונה.

5. לדברי הנתבע ולשאלת בית המשפט, ברכב הנתבע שהו שלושה חבריו, אולם לדבריו – "אני לא חושב שאני צריך להביא עדים, התמונות מסבירות הכל". להמשך דברי הנתבע חשיבות רבה ואצטט אותם (עמוד 3, שורות 7-14):

6. "ב-25.12.17 נסעתי מכיוון ביציאה מ431 לכיוון ויצמן, כמובן לפני כל כיכר מאטים, הוא טוען שהכיכר היא כביש ישר, יש לי תמונה של הכיכר שהיא מגיעה בצורה מעוגלת, אני מציג את התמונה. נסעתי מכיוון ויצמן לכיוון הרצל, הייתי עם 3 חברים באוטו, אני לא חושב שמשהו הסיח את דעתי, נסעתי רגיל ובאמצע הכיכר הסתכלתי ימינה וראיתי רכב שלא עצר בכיכר, סטיתי את ההגה שמאלה וקיבלתי בום, מישהו סרט לי את הרכב מצד ימין, מסוף הרכב והבום היה ליד הטמבון הקדמי, כל המכה היתה בצד ימין של הרכב. יש לי תמונה של הרכב שלה שרואים שהמכה מצד ימין, איך אני יכול להיכנס לרכב במכה כזו? אני לא ירים את בלם היד באמצע הכביש, לא הגיוני".

7. מטעמם של התובעים העיד בעלה של הנהגת שעל שמו הפוליסה. הבעל עצמו לא נכח באירוע התאונה והגיע דקות ספורות לאחר מכן ומכאן שאין חשיבות לעדותו ביחס לאירוע התאונה.

8. הנתבע ביכר שלא להעיד מי מהעדים ששהו עמו ברכב בעת התאונה וניתן על כך דעתנו בהמשך.