ב.ג. ואח' נ' לביטוח בע"מ

א.כללי וטענות הצדדים

1.בפני תביעה קטנה. כיוון שמדובר בתביעה קטנה ינומק פסק הדין בצורה תמציתית.

2.רכב של התובעת 1 (להלן: "ז'" או "התובעת") היה מבוטח בזמנים הרלוונטיים בפוליסת ביטוח מסוג מקיף וחובה על ידי הנתבעת, חברת הביטוח הראל.

3.התובע 2 (להלן: "התובע" או "ר'") הוא בנה של התובעת ונהג ברכבה באישורה.

4.ביום 5.9.16 נהג התובע ברכב באזור הר חוצבים בירושלים. בכניסה לצומת פגע ברכב התובעים, לטענתו, רכב אחר, בעוצמה רבה וגרם לו לנזקים.

5.לטענת התובעים, הם קיבלו אישור לתיקון הרכב על ידי הראל באמצעות נציגת חברת הביטוח. שמאי מטעם הראל הגיש חוות דעת בעניין הנזקים שנגרמו לרכב התובעים.

6.לטענת התובעת, היא נשאה בתשלום התיקון ושילמה את מלוא עלות התיקון למוסך.

7.ביום 8.9.16 ביקשה הראל, כי התובע ימלא טופס הסכמה למסירת מידע והוא עשה כן. והנה, לאחר בדיקה, הודיעה לו הראל, כי אין אישור להסדר התיקון על ידה. הראל טענה בפניו, כי אין לו רישיון נהיגה תקף.

8.לטענת הראל, בעת קרות התאונה נהג ברכב ר'. בגדר תנאי הפוליסה נאמר, כי המבטחת תהא פטורה מחבות, אם הנהג לא היה בעל רישיון נהיגה בר תוקף, בעת התאונה. לאחר שהתחוור לתובעת, כי רישיון הנהיגה של התובע נשלל ביום 23.5.16, הרי שהביטוח בעת התאונה אינו בר תוקף ועל כן, הראל אינה מכירה באחריותה לפיצוי התובעים בשל התאונה.