חאג יחיא נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפניי תביעה בגין נזקים שאירעו לרכב התובעת כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 28.10.16.

נטען בכתב התביעה כי בעת שרכב התובעת נסע בכביש ראשי לכיוון אזור התעשייה בנתניה הגיח רכב הנתבעים, נהוג ע"י הנתבע 2, חסם את נתיב נסיעת רכב התובעת וגרם לפגיעה בין הרכבים.

מנגד, נטען בכתב ההגנה כי התאונה אירעה ביום 27.10.16 בשעה 18:30 בערב בצומת מרומזר. רכב הנתבעים, נהוג ע"י הנתבע 1, פנה שמאלה אל תוך הצומת בחסות האור הירוק ברמזור. רכב התובעת חצה את הצומת במהירות מופרזת באור אדום וכתוצאה מכך התנגש ברכב הנתבעים בצדו הימני קדמי ובצדו הימני אחורי.

בדיון בפני העידו מטעם התובעת מר ג'מיל הישאם, כמי שנהג ברכב התובעת במועד התאונה, וכן ענאן חג' יחיא, בעלה של התובעת, ומוחמד איברהים מסארווה, שנסעו ברכב. כמו כן, העיד הנתבע 1.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות בפני, החלטתי לדחות את התביעה.

הנטל להוכחת התביעה מוטל על התובעת מכח הכלל "המוציא מחברו עליו הראיה".

לאחר שקילת הראיות לא מצאתי להעדיף את גרסת נהג התובעת והעדים מטעמה על פני גרסת נהג הנתבעים.

למעשה, בכתב התביעה לא פירטה התובעת את נסיבות התרחשות התאונה ואך נטען כי רכב הנתבעים חסם את נתיב נסיעת רכב התובעת.

בעדויות בפני טען נהג רכב התובעת כי שני הרכבים נסעו בנתיבי נסיעה נגדיים ובחסות האור הירוק בכיוון נסיעתם. לטענתו, התאונה אירעה עת רכב הנתבעים ביצע פניית פרסה במקום אסור אל תוך נתיב נסיעת רכב התובעת.

אין חולק כי מכיוון הנסיעה הנגדי לנסיעת רכב התובעת לא ניתן לפנות שמאלה או לבצע פרסה ברמזור.

טענה זו באשר לנסיבות בהן אירעה התאונה נטענה לראשונה בעדות הנהג בפני ואין לה זכר בכתב ההגנה. גרסה זו באשר להתרחשות התאונה סבירה פחות מגרסת נהג הנתבעים.