ת"ק 23770-08-14

מבוא:

1.לפניי תביעות כספיות הדדיות בגין הפרות נטענות של הצדדים, איש כלפי רעהו, את התחייבויותיהם החוזיות ובגין עוולות נזיקיות שנגרמו למי מהם, במהלך ביצוע הסכם שנכרת ביניהם לאספקת שירותי נגרות כפי שיפורט להלן.

2.התובעים הינם הבעלים של עסק לחפצי אומנות הידוע בשמו המסחרי "הום גלרי". הנתבעים הינם מפעילי נגרייה הידועה בשמה המסחרי "נגריית טבת" שבה שותפים הנתבעים 2 ו-3.

טענות התובעים בקצירת האומר:

3.לטענת התובעים והנתבעים שכנגד (להלן: "התובעים"), כעולה מכתב התביעה, התובעים הזמינו מהנתבעים עבודת נגרות ל- 67 תמונות אמנות העשויות בד קנבס מתוח על גבי מסגרות עץ (להלן: "המוצרים" או "התמונות") עבור לקוח שלהם, בית מלון הידוע בשמו המסחרי "מלון אייל", מרחוב שמאי 21 בירושלים (להלן: "המלון" או "הלקוח"). בדי הקנבס עצמם הודפסו עבור התובעים בבית דפוס חיצוני בהזמנה מיוחדת של התובעים ואלה נמסרו לידי הנתבעים, שהינם נגרים במקצועם, לשם מתיחתם על גבי מסגרות העץ אותן ייצרו, זאת, על מנת לספק את התמונות ללקוח.

4.דא עקא, כי התמונות שהגיעו למלון בשתי פעימות נמצאו פגומות. הצבע על בדי הקנבס נמצא משופשף ושרוט באופן שהרס את תמונות האמנות. אי לכך, נאלצו התובעים להדפיס את הבדים לשם מתיחתם מחדש, דבר אשר גרם להם נזק כספי. בנוסף, לנזק הנ"ל נגרמו לתובעים נזקים נוספים של הוצאות עבודה, פגיעה קשה במוניטין ביחסים עם הלקוח ועוגמת נפש רבה.

5.בתאריך 22.4.14, לאחר אספקת הפעימה הראשונה של התמונות, עת החל המלון בתליית התמונות נודע למנהל המלון, מר גיל אזולאי, אודות הפגמים שנפלו בהן. מנהל המלון פנה לתובעים אשר פנו לנתבעים לבדוק הנסיבות. לתובעים התברר, כי השריטות, שנמצאו על גבי בד הקנבס בתמונות, נגרמו כתוצאה מאריזה לקוייה של הנתבעים לפני הובלתן לבית המלון באופן שארזו אותן פנים לפנים במקום גב אל גב וללא שארזו את התמונות בניילון מסוג פצפץ.

6.בהודעת דואר אלקטרוני שנשלחה מהתובעים לנתבעים, בו ביום, נתבקשו הנתבעים לבחון הנזקים וכן, לוודא כי הדבר לא ישנה בעת אספקת הפעימה השנייה של התמונות כאשר, התובעים ציינו במפורש, כי יש לארוז את התמונות לפני ההובלה למלון בניילון מסוג פצפץ.

7.דא עקא, כי למרות הפגמים שכאמור נפלו בתמונות בפעימה הראשונה ולמרות אזהרת התובעים לבל ישנה הדבר, חזרו הנתבעים על טעותם אף בעת אריזת התמונות בעת הפעימה השנייה. ביום 24.4.14 במעמד פתיחת ובדיקת התמונות שהגיעו בפעימה השנייה ובנוכחות התובעים, הנתבעים ומנהל המלון נמצא, כי הנזקים נגרמו כתוצאה מהאריזה הלקויה של הנתבעים. התובעים טוענים, כי אריזת התמונות והובלתם למלון נעשתה באחריותם המלאה של הנתבעים וכחלק מלא מהעסקה עמם ואף כללה תשלום דמי הובלה חריג בגובה של 7,000 ₪ בצירוף מע"מ.