ת"ק 23757-07-14

1. מונחת בפני תביעה לפיצויים בגין תאונת דרכים מיום 13.10.13.

2. הדיון הוא על גובה הנזק בלבד.

3. בפתח הדברים יצויין כי לבקשת הנתבעת 1 לכתב התביעה צורף כנתבע 2 מר דניאל לסרי שהיה הנהג שנהג ברכב, שפגע ברכבם של התובעים. הנתבע 2 לא טרח להגיש כתב הגנה וגם לא טרח להתייצב לדיון למרות שזומן כדין ולמרות שנציג הנתבעת 1 הצהיר כי הנתבע יודע על תאריך הדיון. החלטתי לדון בהעדרו.

4. לטענת התובעים רכבם נפגע מאחור, הם שכרו שמאי שנתן חוות דעת שצורפה לכתב התביעה. לטענתם הפחיתה הנתבעת 1 את עלות ההחלפה של וו גרירה שהיה ברכב ואשר נפגע בתאונה וזאת על יסוד חוות דעת שמאי מטעמה. השמאי מר אשר נחקר על חוות דעתו.

5. כנגד התביעה התגוננה הנתבעת 1 ואת טעוניה בענין הסרוב לשלם בגין וו הגרירה היא תומכת בחוות דעת השמאי מטעמם מר יעקב אורן שאף נחקר.

6. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים ואת חקירות השמאים משני הצדדים ועיינתי בתמונות שהוצגו בפני הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל מן הנימוקים שיפורטו להלן:

א. העיד בפני התובע והתרשמתי מכנות עדותו. הוא העיד כי בתאונה נשוא התביעה נפגע וו הגרירה. זו היא עדות ישירה מרגע התאונה, והיא מהימנה עליו.

ב. כנגד עדות זו, יכול היה הנתבע 2 להתגונן ולהעיד, אולם הוא לא עשה זאת, כך שעדותו של התובע לא נסתרה.