ת"ק 23688-09-14

תביעה לתשלום 31,900 ₪.

טענות הצדדים

לטענת התובע, עבד בקופת חולים מכבי (להלן: "מכבי") כעובד מעבדה ונדרש על מנת לקבל רישיון, לעבור מבחן ממשלתי להסמכת לבורנטים וכן נדרש לעבור התמחות מעשית של שנה. לטענתו הוא עבר את המבחן וסיים את ההתמחות במאי 2014 ואישור על כך נשלח למשרד הבריאות. לטענתו, הובהר לו כי יוכל לקבל את הרישיון תוך 18 ימי עבודה, אולם הדבר לא קרה וביוני כשלא קיבל את הרישיון, פוטר ממכבי משום שלא יכולים היו להעסיקו ללא רישיון.

התובע תובע את השכר שהפסיד עקב הפיטורין וחצי שנה שלא עבד עד קבלת הרישיון. בתביעתו, ביקש התובע כי יוצא צו שיורה למדינה להוציא לו את הרישיון, אולם נראה כי הרישיון נשלח אליו זה מכבר ובכל מקרה בית משפט זה אינו מוסמך להוציא צווים מסוג זה.

לטענת המדינה אף כי תעודת הכרה זמנית נשלחה אל התובע רק ביום 30.10.14, הרי שאילו פנתה מכבי למשרד הבריאות היה ניתן לה אישור העסקה על סמך אישור על קיומו של רישיון, כשהנפקת התעודה הפיזית לא הייתה מעכבת זאת. המדינה מציינת כי התובע פוטר ממכבי ללא קשר לסוגיית הרישיון וצירפה לכתב ההגנה מכתב ממכבי בו צוין כי נסיבות פיטוריו לא היו קשורות לנושא קבלת הרישיונות ממשרד הבריאות. במכתב לא פורט מדוע פוטר התובע מטעמי צנעת הפרט, אולם לטענת המדינה, התובע התבקש להמציא את מכתב הפיטורין שקיבל וסירב לעשות כן.

דיון והכרעה

בדיון שהתקיים בפני, טען התובע כי רב עם מכבי ועל כן פוטר וכן טען כי פנה להתקבל למשרות שונות בחצי השנה לאחר שפוטר, אולם הפניות הוחזרו אליו ללא שנבדקו כלל, מאחר שלא הייתה לו תעודה.

בתום הדיון הוחלט כי התובע ימציא לבית המשפט אישור אחד לפחות לגבי מקום אליו פנה לחפש עבודה ומועמדותו לא נשקלה בשל היעדר תעודה. התובע נדרש לעשות כן עד יום 27.5.15. על אף חלוף המועד ועל אף שניתנה החלטה נוספת בעניין זה, התובע לא המציא אסמכתא כלשהי לכך שפנה לחפש עבודה ונדחה בשל היעדר התעודה.

אינני מכריעה בשאלה אם מועד משלוח הרישיון הזמני על ידי המדינה לתובע היה סביר מאחר שהכרעה זו איננה נדרשת בענייננו. התובע הסכים כי פיטוריו ממכבי היו בשל ריב ולא עקב היעדר התעודה. המדינה הבהירה כי לאחר שהתובע עבר את הבחינה וסיים את ההתמחות, לא הייתה מניעה שמכבי תעסיק אותו אף בטרם התקבלה בידיו התעודה עצמה. על כן נראה כי לא ניתן לטעון כי המדינה אשמה בכך שהתובע פוטר. נוכח אי המצאת אסמכתא כלשהי לטענה כי נמנע מן התובע לפנות למעסיקים פוטנציאליים עקב היעדר התעודה, לא ניתן אף לקבוע כי התובע לא עבד חצי שנה עקב התנהלות המדינה.