אנטו ואח' נ' ארקיע

התובעים הזמינו מהנתבעת כרטיסי טיסה לחופשה בת 4 ימים בכרתים בין המועדים 21.10.16- 25.10.16.

טיסת התובעים המריאה ביום 21.10.16. אין חולק כי כבודת התובעים, מזוודה אחת, לא הועלתה לטיסת התובעים וכי נותרה בנמל התעופה בן גוריון עד שובם של התובעים ארצה.

אין חולק כי גם מזוודות של נוסעים נוספים באותה טיסה לא הועלו לטיסה וכי נוסעים אלו קיבלו את המזוודות ביום למחרת.

בתביעה בפני עותרים התובעים לחייב הנתבעת לפצותם בסך של 5,000 ₪ שכן התנהלותה הרשלנית של הנתבעת גרמה להם עוגמת נפש רבה והרסה את חופשתם.

התובעים הלינו כי ניסיונותיהם ליצור קשר במהלך החופשה עם נציגי הנתבעת על מנת לברר מה עלה בגורל המזוודה נותרו ללא מענה. לטענתם, הנתבעת אף לא טרחה להודיע להם כי המזוודה נותרה בנתב"ג.

מנגד, טענה הנתבעת כי ביום הטיסה אירעה תקלה במערכת מיון המזוודות בנמל התעופה בן גוריון, מערכת המופעלת על ידי רשות שדות התעופה ומצויה באחריותה. עקב התקלה, כמות גדולה של מזוודות לא הועלתה לטיסת התובעים וביניהם גם כבודת התובעים. מזוודת התובעים נמצאה ע"י גורמים ברשות שדות התעופה ואולם, ללא תג. משכך, הועברה בהתאם לנהלים למחסני חברת אל על.

מאחר והתובעים לא מילאו דו"ח איתור כבודה בשדה התעופה בהרקליון, בו מופיעים כל פרטיהם ופרטי המזוודה החסרה, לא עלתה כל דרישה במערכת האיתור הממוחשבת למזוודתם החסרה.

רק בסוף חופשת התובעים ולאחר שנמסרו שמותיהם ותיאור המזוודה במחלקת איתור כבודה בנתב"ג, ניתן היה לשייך להם את המזוודה והיא הושבה לידיהם בשלמות ביום 25.10.16.

טוענת הנתבעת כי נציגיה פעלו ללא דופי, תייגו את כבודתם של התובעים כנדרש ושלחו אותה ליעד הנדרש ובכך מסתיים טיפול הנתבעת בכבודה. מרגע זה אין לנתבעת שליטה על הכבודה ומיקומה והסיבה לאי הגעת הכבודה ליעדה אינה נעוצה בפעילות הנתבעת.

לטענתה, לפנים משורת הדין וכמחווה של רצון טוב הציעה הנתבעת לפצות התובעים בסך של 1,151 ₪, בגין הרכישות שביצעו התובעים בחו"ל. כמו כן, והגם שלא הוצגו קבלות, הסכימה הנתבעת לפצות התובעים בסך נוסף של 778 ₪ בגין שתי נסיעות במונית לשדה התעופה בהרקליון לצורך חיפוש המזוודה. אין חולק כי התובעים לא הסכימו לקבל הפיצוי המוצע והשיבו ההמחאות שנשלחו לנתבעת.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו ולאחר ששמעתי העדויות בפני , החלטתי לקבל התביעה בחלקה. להלן טעמיי.