ת"ק 22955-10-13 גיל נ' איסתא ישראל בע"מ ואח'

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 8,614 ₪.

התובע ובני משפחתו הזמינו מהנתבעת 1 חבילת נופש הכוללת טיסה ושהות במלון. סמוך למועד הטיסה נמסר להם כי הטיסה הוקדמה אך בהגיעם לשדה התעופה הסתבר כי ההמראה מתעכבת. העיכוב נמשך שעות ארוכות מאד עד שלבסוף נמסרה הודעה לכל נוסעי הטיסה וביניהם התובע ומשפחתו, כי הטיסה נדחתה ליום המחרת.

העובדות

ביום 4.7.13 התקשר התובע עם הנתבעת 1 לצורך רכישת חבילת נופש עבורו ועבור בני משפחתו. מועדי החופשה נקבעו לתקופה שבין יום 11.7.13 (שעת ההמראה נקבעה ל 18:20) עד ליום 15.7.13.

ביום 10.7.13 נמסרה לתובע הודעה טלפונית, לפיה שעת ההמראה הוקדמה לשעה 12:30 ביום המיועד. הקדמת הטיסה חייבה את התובע לרכוש כרטיס טיסה חלופי עבור בנו (בשל אילוצי הבן).

במועד הטיסה התייצבו התובע ובני משפחתו בשדה התעופה מבעוד מועד. לאחר שעברו את הליכי הבידוק ובסמוך לשעת העלייה למטוס הסתבר כי שעת ההמראה מתעכבת. במשך שעות רבות המתינו בני המשפחה לטיסתם עד שלבסוף בשעות הערב המאוחרות, בשעה 22:30 נתבשרו בני המשפחה כי הטיסה נדחתה ליום המחרת לשעה 9:20 וכי עליהם לשוב לבתיהם ולחזור לשדה התעופה ביום המחרת. במהלך ההמתנה הממושכת בשדה התעופה לא נכח במקום נציג מטעם הנתבעות. כאשר פנה התובע טלפונית למוקד השירות של הנתבעת 1 הובטח לו כי עניינו ייבדק וכי הוא יקבל מענה מקצועי בהקדם. למחרת היום שוב התייצבו התובע ובני משפחתו ושוב נדרשו להמתין לטיסה שהתעכבה עד שלבסוף המריאו בשעה 11:40.

מסגרת הדיון

במהלך הדיונים העליתי בפני הצדדים את האפשרות לסיים את ההליך בדרך של פשרה. תוכנה הוצע על ידי אך לאחר שניתנה להם שהות לשקול את ההצעה לא הצליחו הצדדים להגיע לכדי הסכמה. על כן הגיעה עת ההכרעה.

טענות התובעים

התובע טוען כי על הנתבעות לפצות אותו עבור העיכוב המשמעותי בטיסה, עיכוב שאילץ אותו ואת בני משפחתו להגיע פעמיים לשדה התעופה ולהמתין שעות ארוכות להמראה. העיכוב הביא לכך ששהות התובע ובני משפחתו באתר הנופש, התקצרה ביממה מחד גיסא, ומאידך גיסא, ההמתנה בשדה התעופה מנעה מהם לעבוד בשעות המבוזבזות, הרבות ששהו בשדה התעופה. התובע סבור עוד כי על הנתבעות לשאת גם בעלותו של כרטיס הטיסה הנוסף שנדרש לרכוש עבור בנו מאחר ובתחילה הודיעו לו על הקדמת הטיסה. התובע גורס כי התנהלותן של הנתבעות בטיפול בעניינו הייתה רשלנית ופגומה. לא רק שלא זכו לכל עדכון והתייחסות בזמן אמת, בעת שהותם בשדה התעופה, אלא שגם לאחר שפנה מיוזמתו בטלפון, לאחר שהסתבר כי הטיסה לא תמריא ביום המיועד, נמסר לו כי העניין ייבדק אך אף גורם לא שב אליו. לטענתו הוא ביקש לבטל את היציאה לנופש אך חשש לעשות כן באורח חד צדדי. התובע מלין על כך שהנתבעות למעשה התנערו מן הטיפול בעניינו מעת שההזמנה הושלמה וכספו הועבר לידיהן.

טענות הנתבעות

הנתבעות הגישו כתבי הגנה נפרדים השוטחים את טענותיהן. יחד עם זאת אפשר למצות את טענותיהן בכך שלדידן הן אינן אחראיות לעיכוב בטיסה. הנתבעות מבהירות כי הוצאה לפועל של חבילת הנופש מצויה בידי ספקי השירותים, היינו, בעיקר, חברת התעופה והמלון ואילו הן, כפי שהדגישו – מתווכות, מקשרות בין הלקוח, התובע ובין הגורמים השונים המספקים את השירותים עצמם. הנתבעות סבורות כי כמתווכות אין להן אחריות לעיכוב שנגרם בהמראה ואין כל רבב בהתנהלותן כלפי התובע. הן גורסות כי אחריותן וחובותיהן התמצו בביצוע ההזמנה כפי שנתבקשה על ידו, הא ותו לא. הנתבעות שבו והדגישו כי הן סבורות שנהגו עם התובע בהתאם לחובותיהן על פי הדין.

דיון והכרעה