שמעון ואח' נ' אילת ואח'

מונחת לפניי תביעת פח קטנה ותביעת פח שכנגד - קטנה אף היא.

התובע תיאר את התאונה בכתב התביעה תיאור קצר לפיו תוך כדי נסיעתו בכביש, ניסה הנתבע לחמוק מחתול ותוך כדי כך, סטה ופגע ברכב של התובע.

הנתבע טען כי התובע הוא האחראי לאירוע התאונה, להלן תיאור התאונה, כפי שבא לידי ביטוי בכתב ההגנה:

"בעת שנהג הנתבע ברכבו במעלה רחוב הנביאים בטבריה, בקטע דרך צר, בשל מכוניות שחנו בשני צדי הכביש, הן בנתיב שבו נסע הנתבע, והן בנתיב הנגדי, הנתבע הבחין בפגר חתול, שנמצא במרכז הכביש, חלף על פניו ואז הבחין כ – 50 מטר לפניו התובע שמגיח מהעיקול שנמצא במעלה הדרך. התובע החל לזגזג במדרון הדרך ונראה היה כי הוא מופתע ואיננו יודע כיצד להתמודד עם תנאי הכביש. הנתבע נצמד לימין ועצר את הרכב על מנת לאפשר לתובע מעבר בטוח. התובע תוך כדי ניסיון לעבור את הרכב, וזאת ללא שימת לב ו/או זהירות כנדרש בתקנות פגע בחזית שמאל של הרכב וגרם את הנזקים המפורטים בחוו"ד השמאי המצורפת לכתב התביעה".

שמעתי את עדותם של התובע, הנתבע ואשתו, שטענה כי נסעה יחד עמו ברכב.

התובע חזר על עיקרי גרסתו. הנתבע חזר על תיאור התאונה והוסיף כי בנתיב של התובע היה רכב ב.מ.וו שחנה בצד.

"עברתי מעל החתול, אחרי זה הגעתי לאוטו הראשון שעמד בצד ימין, זיהיתי את האופנוע מגיע מולי, יצא מהסיבוב, אני האטתי עוד וראיתי אותו מתחיל לזגזג. נצמדתי לימין ועצרתי והוא הגיע אליי ונכנס בי בצד שמאל מקדימה".

לשאלה האם החתול קשור לתאונה, השיב כי החתול לא קשור לתאונה בכלל ולא גרם לתאונה.

לשאלת בית המשפט, למה אם כך הוא נזכר בחתול, השיב כי "אני משיב כי יש את התמונה והתובע טוען שאני סטיתי בגלל הפגר".