ת"ק 22433-03-16 אלצאנע נ' מיכלאשווילי

תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובע, מסוג טויוטה קורולה מס' רישוי 7291566 (להלן: "הטויוטה"), ביום 23/2/16 , בשדרות רגר בעיר באר שבע במסלול הנסיעה מדרום לצפון. נטען כי הנתבע שנהג ברכב מס' רישוי 59-688-65 מסוג מאזדה (להלן: "המאזדה") בבעלות בת זוגו, מאיה פגע ברכבו.

התובע העיד כי הוא עבר את הרמזור וכמאה מטר לאחר מכן הוא ראה בצד ימין מקום חניה והחל בתהליך החניה בין הרכבים החונים מתוך הנתיב האמצעי. כשהוא הגיע כמעט לסיום החניה, כשהטויוטה בנתיב הימיני ביותר למעט הפינה השמאלית עדיין הייתה בנתיב האמצעי, פגעה בה המאזדה בצד ימין קדמי שלה ונגרם הנזק. הוא הוסיף כי בהמשך מאזדה עפה שמאלה על אי התנועה ופגעה בעמוד/ עץ.

הנתבע לא חלק על כך כי הוא פגע בעמוד שעל אי התנועה אך טען כי הוא נסע בנתיב השמאלי ביותר והרכב של התובע פגע בו ומעצמת המכה המאזדה הוסטה שמאלה כאמור.

הבחינה של דוחות השמאים של הצדדים והצילומים מראה כי הנזק בטויטה נגרם מפגיעה ולא כי הרכב פגע במאזדה. הצילומים של המאזדה בצד ימין של הרכב אינם תומכים בגרסת הפגיעה מהטויוטה.

הנתבע לא חלק על כך שהרכבים נפגעו האחד מהשני אך העד מטעמו חלק על מיקום הטויוטה בתום התאונה. לגרסת העד סימון מירילאשוילי, בן משפחתו של הנתבע, הוא הגיע לאחר כ- 20 דקות והוא ראה את המאזדה על אי התנועה בחלק הקדמי והטויוטה במרחק קצר יחיסית מאחוריה. הוסכם כי במקום שקרתה התאונה יש 3 נתיבים. מיקום הטויוטה לפי עדות זו לא תואם את גרסת התובע. כי הפגיעה בטויוטה אינה כה משמעותית כדי להסיט אותה מבין רכבים אחרים החונים בנתיב הימני ביותר.

לאור היקף הפגיעה נפצעו נוסעים במאזה, העדות לויאזה עדזיאשוילי, סינטין חובלשוילי, לאלי חובלשוילי וגם בנו של התובע והם הועברו באמבולנס שהעביר את הפצועים לבית החולים סורוקה. הבן לא הוזמן למתן עדות. על פי התשתית הראייתית אני דוחה את הגרסה של התובע כי למועד התאונה תהליך החניה כמעט הסתיים. מסקנתי היא כי הטויוטה הייתה עדיין בנתיב האמצעי והמאזדה הגיעה בנתיב השמאלי.

על פי גרסת האחות של הנתבע שהייתה באמבולנס הבן של התובע התנצל על התאונה. העד סימון מירילאשוילי העיד גם כי הייתה אליו פניה שהוא הבין שהגיעה מהתובע או מי מטעמו לתת להם אוטו חדש. הנתבע העיד כי הפניה הייתה אליו אך הוא נתן את הטלפון של בן משפחתו, העד סימון מירילאשוילי מפני שבתאונה נגנבו לו דבירים כולל הטלפון שלו והוא מסר את הטלפון של העד.

גרסת ההצעה לא הוזמה.

בתום הדיון העיר הנתבע לתובע הערות מהם ניתן להבין כי הוא חולק על כך שהתובע היה הנהג בעת התאונה.