ת"ק 22380-03-15 מוסיה נ' שחר נזקי צנרת בע"מ

1.במועדים הרלבנטיים לתביעה שבפניי הייתה דירת התובע מבוטחת בחברת הביטוח "כלל, חברה לביטוח בע"מ", בפוליסה שכללה הרחבה לנזקי צנרת / מים.

ע"פ הפוליסה, הטיפול בתיקון נזקי צנרת / מים היה אמור להתבצע ע"י בעלי מקצוע מטעם הנתבעת.

ביום שישי ה-10/10/14, בסמוך לשעה 18:30, התקשר התובע למוקד של הנתבעת ודיווח על חשש לנזילה בקו המים הראשי המספק מים לדירתו. למחרת, יום שבת ה-11/10/14, הגיע אינסטלטור מטעם הנתבעת וביצע מעקף לקטע הצינור בו הייתה הנזילה. המעקף בוצע באמצעות צינור פלסטי באורך של 10 מ' (להלן: "הצינור החדש"). לאחר ביצוע המעקף נותר להטמין את הצינור החדש בעומק האדמה ולכסותו. תוך כדי ביצוע המעקף נותקה ההארקה של דירת התובע, שהייתה מחוברת לקטע הצינור בו הייתה הנזילה.

בתאריך 11/11/14, מועד שתואם בין הצדדים להשלמת העבודה, הגיע בעל מקצוע מטעם הנתבעת, ביצע חפירה, הטמין את הצנרת באדמה וכיסה אותה.

2.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, בעל המקצוע שביקר בביתו ב 11/11/14, לא סיים את העבודה. כפי שציין התובע בדו"ח הביצוע, שמולא ע"י בעל המקצוע, "עדיין יש לסגור אינסטלציה כפי שהיה במקור". ראוי לציין כי במהלך עדותו פירט התובע מה נותר לעשות להשלמת העבודה: להתקין מחדש 2 ברזים שהיו מותקנים על הצנרת שהוחלפה ולהתקין מחדש את ההארקה (עמוד 1 לפרוטוקול, שורות 18 – 20).

עוד נטען ע"י התובע, בכתב התביעה, כי בעקבות פניותיו לנתבעת, בהקשר להשלמת העבודה, תואמו מספר ביקורים בביתו, של מפקחים ושל בעלי מקצוע מטעם הנתבעת, כמפורט בהרחבה בסעיף 3 בכתב התביעה. למרות הביקורים הנוספים, לאחר ה 11/11/14, העבודה לא הושלמה, עד שבסופו של דבר הזמין התובע,, על חשבונו, אינסטלטור פרטי שהשלים את העבודה.

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת לשלם לו את הסך של 8,110 ₪, בהתאם לפירוט המופיע בסעיף 4 לכתב התביעה.

3.מכתב ההגנה שהגישה הנתבעת עולה, למעשה, כי היא אינה כופרת בטענת התובע לפיה בעל המקצוע שביקר בביתו ב 11/11/14, לא השלים את העבודה וכי לאחר תאריך זה תואמו מועדים להשלמת העבודה ולמרות מספר ביקורים נוספים של נציגי הנתבעת בביתו לא הושלמה העבודה ע"י הנתבעת, אלא ע"י אינסטלטור פרטי שהביא התובע, אולם נתנה הסברים – לא משכנעים לטעמי – להשתלשלות העניינים ולאי השלמת העבודה, וטענה כי בכך שהתובע פנה לאינסטלטור פרטי הוא פעל בניגוד לתנאי הפוליסה, לפיהם "...על התובע לבצע את תיקוני הצנרת...באמצעות בעלי מקצוע מטעם חברת שחר, אחרת התובע לא יהא זכאי לקבלת החזר כספי כלשהוא מחברת שחר בגין תיקון ע"י בעל מקצוע פרטי"

הנתבעת גם כופרת, בכתב ההגנה, בחבותה לשלם לתובע את הסכומים אותם הוא תובע.