ת"ק 2237-05-17 מרון נ' צוות יעקובוב בע"מ

עיינתי בטענות הצדדים לעניין חתימת התובע על כתב ויתור וסילוק.

לטענת התובע, דינו של כתב הויתור להתבטל ואין תוקף לחתימתו מהנימוקים שהעלה. לטענת הנתבעת, לא יתכן שלא יהיה תוקף לחתימתו של התובע על כתב ויתור וסילוק עליו חתם לאחר שהבין את תוכנו.

שאלת תוקפו של כתב הויתור והסילוק היא מורכבת. אין מחלוקת שנחתם כתב ויתור וסילוק על ידי התובע ללא החרגות. לכן לכאורה, אין התובע יכול להגיש תביעה זו. עם זאת, מאחר והתובע טוען לאי התאמה נסתרת של היהלום, יש לבחון את השפעת החתימה על כתב ויתור וסילוק ביחס להוראות השונות של חוק המכר, התשכ"ח – 1968 להלן – חוק המכר).

סעיף 15 לחוק המכר מסדיר את הסוגיה של אי התאמה נסתרת. ככל שקיימת אי התאמה כזו זכאי התובע להסתמך עליה ובלבד שנתן למוכר הודעה עליה מיד לאחר שגילה אותה. מאחר וסעיף 15 הוא דיספוזיטיבי, דהיינו, הוא חל באין כוונה אחרת משתמעת מן ההסכם בין הצדדים, עולה השאלה האם התובע בחתימתו על כתב הויתור, ללא החרגה, ויתר על הטענה של אי התאמה נסתרת.

עולה שאלה נוספת ונפרדת, האם סעיף 16 לחוק המכר חל במקרה דנן. דהיינו, האם המוכר ידע על אי ההתאמה או יכול היה לדעת עליה ולא גילה אותה לקונה, שאז זכאי קונה להסתמך על אי התאמה נסתרת על אף האמור בסעיף 15 או בכל הסכם/כתב ויתור. סעיף 16 לחוק המכר, להבדיל מסעיף 15 לחוק המכר, הוא סעיף קוגנטי, דהיינו, לא ניתן להתנות עליו בהסכמה אחרת. לפיכך, גם השאלה אם המוכר ידע או יכול היה לדעת על אי ההתאמה בנסיבות המקרה תובא להתייחסות המומחה שמינה ביהמ"ש, זאת לאחר שיקבע תחילה אם יש בכלל אי התאמה נסתרת כנטען על ידי התובע.

עולה כי הדברים אינם פשוטים כלל, ובשלב זה לא ניתן לדעת מה תהיה תוצאת ההליך. לכל אחד מהצדדים סיכון לא מבוטל בניהול ההליך. לפיכך חוזר ביהמ"ש על הצעתו הראשונה שהוצעה בדיון מיום 29.10.17 ומוצע להם לבוא בדברים ישירות בנושא.

ככל שלא יקבלו הצדדים את הצעת ביהמ"ש, הם יגישו במקביל ובתוך 14 יום מהיום תקציר של טענותיהם לגבי מאפייני / תכונות היהלום בלבד. התקציר של כל צד לא יעלה על 2 עמודים ברווח רגיל, גופן 12, שוליים רגילים, והצדדים יקפידו על הנחיה זו. הצדדים יתייחסו גם לטענת הנתבעת בדבר היות הבדיקה סובייקטיבית.

התיק יעלה לעיון ולמתן החלטה לגבי המשך ההליך בתום 14 יום מהיום.