ת"ק 22236-01-16 לביא ואח' נ' טל ואח' - פסקדין

בבית משפט לתביעות קטנות הוגשה תביעה ע"ס 10,000 ₪ ובה נטען, כי התובע ביצע עבודות טיח עבור הנתבע, אולם שכרו לא שולם במלואו, ועל כן עתר התובע לקבלת יתרת הסכום שטרם שולם. הנתבע הגיש כתב הגנה, וכן כתב תביעה שכנגד, כאשר נטען, כי התובע לא ביצע את כלל העבודות אותן התחייב לבצע. יתרה מכך נטען, כי עבודתו של התובע הסבה נזקים.

התביעה שכנגד הוגשה ע"ס 14,000 ₪, ובתוך כך, השבת סכום המקדמה ששולם לתובע

(4,000 ₪), נזק לאלומיניום (5,000 ₪), נזק לטיח על הגג (3,000 ₪) וכן פיצוי עבור אובדן ימי עבודה (2,000 ₪).

בדיון שהתקיים ביום 24.7.16 הוסכם, כי בית המשפט ימנה מומחה מטעמו, אשר יחווה דעתו באשר לשאלה האם התובע ביצע את עבודות הטיח חוץ ברמה מקצועית ונאותה, והאם נגרמו נזקים כתוצאה מהעבודה שבוצעה. כן הוסכם, כי חוות דעתו של המומחה תהיה מכרעת ופסק הדין יינתן על סמך האמור בה ועל סמך החומר הקיים.

בית המשפט מינה מומחה מהנדס בניין, מר שמחה פלדמן, וחוות דעתו הומצאה לתיק בית המשפט ביום 15.12.16.

בחוות דעתו קבע המומחה, כי מבחינה ויזואלית שיפוץ החזיתות נעשה בצורה מקצועית. יחד עם זאת, קבע, כי כתוצאה מעבודת התובע נגרמו נזקים לתריסי האלומיניום ובעיבודים סביב פתחי החלונות. בגין הנזק שנגרם לאלומיניום ניכה המומחה סך של 1,050 ₪, ובגין היעדר עיבוד סביב הפתחים ניכה המומחה סך של 2,400 ₪.

בהתחשב בכך שהתובע קיבל כמקדמה סך של 1,000 ₪ עבור שיפוץ החזיתות, וכן סך של 3,000 ₪ בגין הפיגום, ולאחר שניכה את הסכומים שקבע בגין הנזקים, קבע המומחה, כי יתרת התשלום אשר יש לשלם לתובע- הנתבע שכנגד, עומדת על סך 2,438 ₪ כולל מע"מ (1,963 יתרת תשלום עבור שיפוץ החזיתות + 120 ₪ יתרת תשלום עבור הפיגום).